Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2024 г. N Ф02-7447/23 по делу N А19-11182/2021

город Иркутск

30 января 2024 г.

Дело N А19-11182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремэнерготранс"- Горохова И.В., Смоловой Е.С. (доверенности от 18.01.2024, дипломы, посредством веб-конференции) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (МИФНС N 20) - Рябиковой А.А. (доверенность от 12.01.2024, диплом, в зале суда округа),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-11182/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранс" (ОГРН 1143850038750, ИНН 3849038017, далее - ООО "Ремэнерготранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2020 N 12-10-3/2393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, уточнениях (дополнениях) к ней и возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 8, 309, 314, 421, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 3 (пункт 3), 31, 54.1, 89, 110, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральные законы: от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 06.04.2011 N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Законы N 402-ФЗ, N 68-ФЗ, N 129-ФЗ), Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила N 504)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пункты 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 13 и N 57)), примеры судебной практики, просит с учетом уточнений судебные акты отменить в части НДС и налога на прибыль и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: налоговым органом в период проверки не установлен факт наличия или отсутствия рельсов у общества, факты реальности поставок рельсов и щебня от спорных контрагентов не опровергнуты; доказательства неоплаты за материалы в 1 квартале 2015 года в деле отсутствуют; судами неверно рассчитано количество использованных рельсов; с 2013 года для отражения прихода товара в учете хозяйствующего субъекта товарно-транспортная накладная (ТТН); протоколы допросов (Волкова Е.Б., Зимницкой Т.В., Курган А.В., Пилипко А.А.), являются несоотносимыми и недопустимыми доказательствами; экспертное заключение составлено с нарушением методики; налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства общества и его контрагентов и не доказаны факты: наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности контрагентов, не определен и не доказан выгодоприобретатель установленной схемы, судами данные вопросы не исследованы.

Общество полагает необоснованными выводы судов: о наличии нарушений со стороны налогоплательщика, в связи с непредставлением сертификатов качества и заявок на покупку товара; об установлении существенного расхождения цен товаров; о подписании документов по спорным сделкам не их руководителями, а иными лицами; об отсутствии процедурных нарушений при проведении налоговой проверки (срок, некачественное оформление документов, отсутствие необходимых действий и мероприятий).

Общество указывает на то, что: судами не дана оценка его отдельным доводам (относительно местонахождения спорных контрагентов и наличии у них критериев риска; о функциональном назначении рельсов вне зависимости от их длины; об отсутствии взаимосвязи контрагентов при совпадении их IP-адресов и отсутствии у налогоплательщика умысла на искажение налоговой базы; о количестве объектов и фактически выполненных работах; об объемах закупок у спорных контрагентов и иных, признанных налоговым органом реальными; об отсутствии взаимозависимости); апелляционным судом не дана собственная оценка имеющимся доказательствам.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, уточнениях к ней и в пояснениях против доводов общества возразило, ссылаясь на их несостоятельность, противоречие имеющимся в деле доказательствам и несогласие с их совокупной оценкой судами.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству ООО "Ремэнерготранс" в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 29.01.2024, о чем сделано публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней, отзывах на них и возражениях.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Инспекцией по результатам выездной проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составлен акт от 19.10.2018 N 12-10/25 и вынесено решение от 27.11.2020 N 12-10-3/2393, которым начислено: 5 682 102 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 313 446 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль) и соответствующие им 6 635 726 рублей 03 копейки пени, 791 121 рубль, 23 800 рублей и 5 000 рублей штрафов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по налогу на прибыль при несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТК Крона", "Континент" и "Тарком".

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС по спорным сделкам и отсутствии оснований для определения налоговых обязательств общества (налоговой реконструкции) расчетным путем.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 3 и 4 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона N 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов, а также факт несения расходов с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

ООО "Ремэнерготранс" в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Востсибуголь" (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути, заключены договоры поставки рельсов с ООО "ТТК Крона" от 05.05.2015 на сумму 17 600 300 рублей, в том числе 2 684 791 рубль 52 копейки, с ООО "Континент" от 04.04.2016 на сумму 11 669 030 рублей, из них - 1 780 021 рубль 54 копейки НДС, а также договор поставки щебня с ООО "Тарком" от 01.05.2015 на сумму 7 890 000 рублей, в том числе 1 217 288 рублей 14 копеек НДС.

По взаимоотношениям общества с ООО "ТТК Крона" судами установлено.

Указанный контрагент с 08.08.2013 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; с 05.04.2017 общество ликвидировано. Согласно договору поставки ООО "ТТК Крона" поставляло рельсы Р-65 б/у на разрез "Тулунуголь" по счету-фактуре от 26.05.2015 N 215 в количестве 3500 метров (иных поставщиков не установлено), на разрез "Черемховуголь" по счету-фактуре от 30.06.2015 N 325 в количестве 3800 метров (согласно счету 10 "материалы", списаны также в июне 2015 года, а исходя из анализа первичных документов налогоплательщика, рельсы для работы на объектах заказчика в июне ему не требовались). При этом контрагенты указанного поставщика, которые могли бы поставлять ему рельсы, не установлены.

У ООО "Ремэнерготранс" на начало работ на объектах заказчика (май 2015 года) рельсы на остатках отсутствовали, за 1 квартал 2015 года остатков на счете 41 "товары" также не установлено.

ООО "Компания Востсибуголь" по договору хранения от 09.01.2015 принимало от ООО "Ремэнерготранс" на хранение 68 штук рельсов длиной 25 метров (общая длина 1700 метров), которые в бухгалтерском учете последнего не оприходованы, источник их приобретения не известен.

В 2016 году для работы на объектах заказчика обществу требовалось 6000 метров рельсов, которые и были переданы на объекты (акты выполненных работ по форме КС-2).

По данным товарного баланса в 2016 году на объектах заказчика использован объем рельсов, приобретенный у "реальных" поставщиков в 2015 году, а иные объекты, для которых необходимо использование рельсов, в 2016 году отсутствовали. При этом на начало 2016 года у налогоплательщика уже имелись остатки рельс не менее 6000 метров.

У иных поставщиков налогоплательщик приобретает рельсы по цене в 1,5 раза меньше, чем у ООО "ТТК Крона".

По взаимоотношениям общества с ООО "Континент": по договору поставки контрагент обязался поставить налогоплательщику рельсы 1 группы годности длиной 12,5-м по счетам-фактурам от 1.04.2016 N 1, от 23.05.2016 N 52, от 08.06.2016 N 122 и от 04.10.2016 N 498 (124,04 тонн, 85,013 тонн, 103,205 тонн и 2 шт.); заявлен в ТТН в качестве перевозчика, однако транспортные средства и спецтехника у него отсутствуют; указанные в договоре хранения от 11.01.2016 N Х/2016/02 номенклатура, количество, оценочная стоимость материалов, переданных на хранение по акту, не совпадают с приобретенными у ООО "Континент"; рельсы у данного контрагента приобретались по стоимости выше, чем сдавались заказчику и длина поставленных рельсов (12.6 м) не соответствует утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (25 м), при этом производство сварочных работ не подтверждено; сертификаты на них отсутствуют, и они списаны раньше, чем выполнены работы; свидетели пояснили, что ООО "Континент" им не знакомо.

По ООО "Тарком" суды, оценив представленные обществом в подтверждение исполнения данным контрагентом обязательств по поставке щебня доказательства (договор от 01.05.2015 N П-03-2015, спецификация N 1, счета-фактуры от 29.05.2015 N 281, от 30.06.2015 N 448, товарные накладные, ТТН, выписка из книги покупок) установили: щебень, поставленный ООО "Тарком", приобретался по завышенной в 7,6 - 8,6 раз стоимости, чем сдавались заказчику; на момент выполнения работ (май-июнь 2015 года) обществом приобретено 8 000 м3 щебня фракции 25-60 мм, 523 м3 щебня фракции 5-20 мм, из которых на разрез "Тулунуголь" поставлено 5 400 м3 щебня (требовалось 3 305 м3 щебня), а на разрез "Черемховуголь" поставлено 2 600 м3, что также меньше требуемого для работы объема на 705 м3.

ООО "Ремэнерготранс" имело взаимоотношения непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью "Мугунский Щебеночный Карьер", поставлявшим в адрес налогоплательщика щебень фракции 25-60 мм по цене в 4,7 раз ниже, чем ООО "Тарком", при этом ООО "Компания "Востсибуголь" факты принятия от указанного контрагента щебня материалы не подтвердило, свидетелям данный контрагент не знаком.

Арбитражными судами, также установлено: согласно экспертному заключению от 08.02.2019 N 11-02/2019, документы по спорным сделкам подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами.

Транспортная схема перевозки спорных грузов не подтверждена (ТТН частично не представлены, в представленных содержится недостоверная и некорректная информация, автомобили, указанные в ТТН, в системе "Платон" не зарегистрированы, перечисления в эту систему с расчетного счета спорных контрагентов отсутствуют).

У всех контрагентов отсутствовали материально-техническая база и работники, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, перевод денег осуществлялся на счета иных организаций, неосуществляющих хозяйственной деятельности, а созданных для обналичивания денежных средств (письмо ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018, приговор Ангарского суда Иркутской области от 31 августа 2018 года).

В связи с изложенным, принимая во внимание правовые позиции, высказанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суд округа соглашается с выводами судов: о доказанности факта создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с "техническими" организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды; законности и обоснованности оспариваемого решения в обжалуемой части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры при проведении проверки (срок, некачественное оформление документов, отсутствие необходимых действий и мероприятий; проведение экспертизы с нарушением методики), оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что существенных нарушений проведения выездной проверки и рассмотрения её материалов налоговым органом не допущено, признали заключение эксперта допустимым относимым доказательством, подтверждающим в совокупности с иными имеющимися в деле, законность и обоснованность оспариваемого решения, изложив мотивы непринятия данных доводов общества на странице 26-29 решения, 24 постановления.

Поскольку предусмотренные главой 7 и статьей 200 АПК РФ правила оценки доказательств и распределения между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора фактов, судами не нарушены, основания для иной оценки данных доводов у суда округа отсутствуют. Несоблюдения судами при рассмотрении дела указанных в статьях 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии у общества умысла на искажение налоговой базы противоречит установленным судами фактам (оформление фиктивного документооборота со спорными контрагентами; включение в бухгалтерский и налоговый учет недостоверной информацию по несуществующим сделкам; перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов, которые в дальнейшем обналичивались), свидетельствующим об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя Смолового С.И., направленных на минимизацию налоговой нагрузки с привлечением организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы относительно: местонахождения спорных контрагентов и наличии у них критериев риска; о функциональном назначении рельсов вне зависимости от их длины; отсутствие взаимосвязи контрагентов при совпадении их IP-адресов, по существу выражают несогласие с совокупной оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленными по её результатам фактами недоказанности обществом относимыми и допустимыми доказательствами несения заявленных сумм расходов и создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Между тем само по себе несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами не является в силу положений главы 35 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Довод об отсутствии собственной оценки апелляционным судом имеющимся доказательствам несостоятелен и противоречит содержанию постановления, в котором суд изложил свое мотивированное согласие с выводами суда первой инстанции по результатам повторной оценки материалов дела.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше положений НК РФ, в том числе его статей 31, 54.1, 89, 110, 246, 252, а также статей 8, 309, 314, 421, 703 ГК РФ, статьи 17 ЖК РФ, норм Законов N 402-ФЗ, N 68-ФЗ и N 129-ФЗ, Правил N 504, как и неверного толкования правовых позиций высших судебных инстанций, к установленным по настоящему делу конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней и возражениях доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, установленных судами фактов не опровергают, по сути, сводятся к изложению иной оценке отдельных доказательств и доводов общества, отличной от оценки судов, и направлению дела на новое рассмотрение для их повторной оценки, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу N А19-11182/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко