Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А33-7806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде, Морозовой Н.А., секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны - Чайчук И.В. (доверенность от 26.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2016 года по делу N А33-7806/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., апелляционный суд:

Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1144205010553, ИНН 4205290315, г. Кемерово, далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (ОГРНИП 304246128100062, ИНН 246100423080, г. Красноярск, далее - предприниматель) о взыскании 2 464 307 рублей суммы основного долга, 234 856 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.04.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (ОГРН 1124205003779, ИНН 4205239502, г. Кемерово, далее - ООО "СибСтройАльянс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом товарных накладных, при этом необходимая для правильного рассмотрения дела экспертиза неправомерно не была назначена судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спутник", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СибСтройАльянс" передало, а предприниматель приняла товар на общую сумму 3 844 012 рублей на основании товарных накладных N 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, N 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек, N 28 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей, N 29 от 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей.

Полученный товар ответчиком оплачен частично согласно платёжным поручениям N 51 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 418 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей.

ООО "СибСтройАльянс" обращалось к ответчику с претензионным письмом N 45 от 13.12.2015 о погашении задолженности в сумму 2 464 307 рублей в срок до 20.12.2015.

Между ООО "СибСтройАльянс" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N УП-1 от 11.01.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю, возникшие из неисполненных должном обязательств по оплате строительных материалов, поставленных по товарным накладным N 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, N 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек (за вычетом 1 000 000 рублей, оплаченных предпринимателем цеденту), N 29 от 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей. Всего цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности должника в размере 2 464 307 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В уведомлении от 14.01.2016 ООО "СибСтройАльянс" уведомило предпринимателя о заключённом между ООО "СибСтройАльянс" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) договоре уступки прав (цессии) N УП-1 от 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объёме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент поставки товаров) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент поставки товаров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент поставки товаров) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта совершения хозяйственных операций и наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные N 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек, N 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек, N 28 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей, N 29 от 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии разовых сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не проверили представленные истцом товарные накладные на предмет фальсификации, отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ответчику при заявлении им доводов о недостоверности представленных товарных накладных арбитражным судом первой инстанции было разъяснено право на заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, возможность заявить о фальсификации предпринимателю была обеспечена.

Так, в частности в судебном заседании 15.06.2016 с 11 часов 21 минуты до 15 часов 08 минут судом первой инстанции объявлялся перерыв в связи с намерением ответчика заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчиком о фальсификации доказательств в установленном порядке заявлено не было. При этом заявленное предпринимателем ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации доказательств необходимости в назначении указанной экспертизы не имелось, а имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в судебном заседании 15.06.2016 вновь объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 22.06.2016, при этом ответчику было повторно предложено представить в материалы дела: письменное заявление о фальсификации доказательств, мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием, а также обеспечить свою явку в судебное заседание после перерыва или явку своего представителя (т. 1, л.д. 84).

Между тем, 22.06.2016 заявление о фальсификации доказательств вновь представлено не было, при этом в судебное заседание представлены дополнения к отзыву ответчика, в которых последний заявил, что отзывает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 89).

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных N 17 от 30.01.2015, N 19 от 03.02.2015, N 28 от 10.02.2015, N 29 от 25.02.2015 и исключении их из числа доказательств по делу, а также о проведении почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя в указанных товарных накладных.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 данной статьи определяет, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из заявления ответчика следует, что о фальсификации не могло быть им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как инвентаризация, по итогам которой установлен факт отсутствия поставки, была окончена 30.06.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно указал, что проведение ответчиком инвентаризации не исключает возможность заявить о недостоверности представленных истцом товарных накладных, учитывая, что предприниматель, настаивая на их фальсификации, ссылался на недостоверность своей подписи в товарных накладных.

Таким образом, поскольку ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, которые бы препятствовали ранее подаче им заявления о фальсификации, и не приложил соответствующие доказательства, апелляционный суд правильно отклонил заявление предпринимателя и отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Суды при исследовании указанных выше товарных накладных обоснованно установили, что в них имеются оттиски печатей покупателя и продавца, подписи и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара.

В этой связи основания для вывода о недостоверности представленных в подтверждение факта поставки товарных накладных отсутствуют.

Кроме того, заявляя о недостоверности товарных накладных, ответчик приводил доводы о неподписании предпринимателем товарных накладных, вместе с тем, это не опровергает факт наличия печатей предпринимателя на спорных товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 2 данной статьи определяет, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пунктах 122 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций и установленными по делу обстоятельствами (в том числе с учётом частичной оплаты товара ответчиком согласно платёжным поручениям N 51 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей и N 418 от 10.02.2015 на сумму 379 705 рублей), пришли к обоснованному выводу о том, что фактически поставка товара произведена в адрес предпринимателя согласно вышеназванным товарным накладным и товар принят ответчиком.

Акты инвентаризации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, указанный вывод судов не опровергнуть не могут.

В этой связи суды, проверив в соответствии с требованиями законодательства расчёт задолженности и процентов, с учётом отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности и возражений ответчика относительно указанных расчётов, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2016 года по делу N А33-7806/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина