Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7761/16 по делу N А33-2427/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А33-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В. (доверенность от 15.11.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-2427/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327,далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 738 363 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 486 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, им обоснованно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, поскольку обязанность по уплате ответчиком стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в его сетях в январе, феврале 2013 года, установлена вступившими в силу судебными актами по делам N 33-15286/2014, NА 33-6918/2013.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 04264, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с сетевой организации процентов, начисленных за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь и февраль 2013 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 (с учетом протоколов согласования разногласий к договору от 17.01.2011, 15.02.2011, 24.03.2011,01.06.2011 в редакции соглашения от 26.09.2011). Взыскиваемая сумма процентов была начислена истцом на оспариваемые и не оспариваемые объемы полученной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Основанием истец указал на несвоевременную оплату ПАО "МРСК Сибири" принятого объёма фактических потерь электроэнергии.

Отказывая в части взыскания процентов, начисленных на стоимость оспариваемых объемов электроэнергии, арбитражные суды исходили из того, что пунктом 5.5 договора не предусмотрено несение ответчиком ответственности за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий по объемам.

Данный вывод судов является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий.

Как установлено судами, оплата потерь в неоспариваемой части за январь, февраль 2013 года ПАО "МРСК Сибири" произведена.

Оспариваемая и, в связи с этим не оплаченная, часть стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Сибири" взыскана решениями Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года по делу N А33-15286/2014 (за январь 2013 года) от 07 августа 2015 года по делу N А33-6918/2013(за февраль 2013 года).

Таким образом, установив, что разногласия в отношении объема электроэнергии, поставленной в сеть сетевой организации, урегулированы в судебном порядке путем принятия в августе и сентябре 2015 года решений по делам N А33-15286/2014 и N А33-6918/2013, и исходя из буквального содержания подлежащего применению пункта 5.5 договора, судами сделан правильный вывод об ошибочности начисления истцом процентов на задолженность по оплате потерь в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность ПАО "МРСК Сибири" оплатить оспариваемую часть стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии ПАО "МРСК Сибири" в январе и феврале 2013 года, возникла в тот же период, что и в неоспариваемой части, со ссылкой на судебные акты по делам N А44-15286/2014, N А33-6918/2013, заявлялся в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий условиям договора, при толковании которого, в том числе его пункта 5.5, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-2427/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова