Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-6561/16 по делу N А33-25755/2014

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А33-25755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Либренц Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-25755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова И.Н., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Окно" Либренц Мария Юрьевна (далее - Либренц М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН1022402059272, далее - ООО "Окно"), к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК N 77" (ИНН 2463038573, ОГРН 1022402143477, далее - ООО "ПМК N 77"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2013 N 01/05/2013, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2013 N 02/05/2013, приведении сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могилевский Андрей Гарьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года из числа ответчиков по делу исключено ООО "Окно".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Либренц М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что стороны, злоупотребляя правами, заключили оспариваемые сделки с целью причинения вреда интересам общества, а сопоставление судом цены реализации имущества со стоимостью при первоначальном его приобретении является неправомерным.

ООО "ПМК N 77" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Окно" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002 Администрацией Ленинского района города Красноярска. Участниками общества являются: Богомаз Юрий Валерьевич (с долей в уставном капитале 54%); Либренц Мария Юрьевна (с долей в уставном капитале 25,5%); Солоденко Александр Викторович (с долей в уставном капитале 20,5%).

Между ООО "Окно" (продавец) и ООО "ПМК N 77" (покупатель) 30.05.2013 заключен договор купли-продажи N 02/05/2013, в соответствие с условиями которого покупатель приобрел за 200 000 рублей в собственность ? земельного участка ( категория земель; земли населенных пунктов; разрешенное использование: занимаемый незавершенным строительством зданием) общей площадью 1181 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовская, д. 37А, кадастровый номер: 24:50:0500203:15.

Между ООО "Окно" (продавец) и ООО "ПМК N 77" (покупатель) 30.05.2013 заключен договор купли-продажи N 01/05/2013, в соответствие с условиями которого за 3 300 000 рублей было продано нежилое помещение площадью 516 кв.м на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Айвазовская, д. 37А, стр. 2, пом. 2; кадастровый номер: 24:50:0500203:462.

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Окно" от 24.05.2013, из которого следует, что участниками общества ( Богомаз Ю.В., Солоденко А.В., владеющими 74,5 % долей общества), принято решение об одобрении оспариваемых сделок.

Ссылаясь на то, что сделками причинен ущерб интересам ООО "Окно", истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении между директором ООО "Окно" Богомазом Ю.В. и ООО "ПМК N 77" при заключении оспариваемых сделок.

Суд, оценивая результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы в совокупности с условиями договоров по приобретению и реализации спорного имущества, правомерно сделал вывод об отсутствии злоупотреблений сторон при заключении оспариваемых сделок.

Выводы судов соответствуют положениям статей 10, 166, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности сравнения цены приобретения с ценой реализации имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство подлежало исследованию для установления наличия либо отсутствия факта причинения реального ущерба заключением оспариваемых сделок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злонамеренного соглашения сторон с целью причинения вреда обществу, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-25755/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко