Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7972/16 по делу N А33-10739/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

19 января 2017 г.

Дело N А33-10739/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-10739/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Воронежцева Юлия Викторовна (ИНН 240400438505, ОГРИП 312240408300027, с. Есаулово Березовского района Красноярского края, далее - индивидуальный предприниматель Воронежцева Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (ИНН 2449001194, ОГРН 1052437000494, г. Игарка Красноярского края, далее - ООО "ИОСХЖ", общество, ответчик) о взыскании 369 935 рублей основного долга по договору поставки от 18.09.2015, 233 550 рублей неустойки за период с 02.03.2016 по 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369 935 рублей основного долга, 60 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ИОСХЖ" обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их изменить в части суммы взыскиваемой неустойки, а именно - уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых от общей суммы задолженности.

Заявитель кассационной жалобы считает размер подлежащей взысканию неустойки (60 000 рублей) чрезмерно высоким, полагает выводы суда в этой части необоснованными, несоответствующими разъяснениям пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011. При определении размера неустойки суду, как полагает ответчик, следовало принять во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам в Красноярском крае (13-25% годовых) и уровень инфляции в 2015 году - 13%.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Воронежцевой Ю.В. (поставщик) и ООО "ИОСХЖ" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар: капуста белокочанную в количестве 30 т, свекла столовую в количестве 6 т.

По согласованию сторон общая сумма договора составила 528 000 рублей без НДС, цена за один килограмм товара: капуста белокочанная - 15 рублей, свекла столовая - 13 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункт 4.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение четырех месяцев с момента передачи товара, до 01.03.2016 по графику: до 01.11.2015 - 30 000 рублей, до 01.12.2015 - 130 000 рублей; до 01.01.2016 - 130 000 рублей;

до 01.02.2016 - 129 000 рублей.

В пункте 4.5 договора предусмотрена обязанность уплатить проценты за просрочку платежа из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки и оговорено, что на сумму отсрочки оплаты товара проценты не начисляются и не уплачиваются.

Факт поставки товара покупателю на сумму 519 000 рублей подтверждается товарной накладной N 84 от 25.09.2015, товар принят без замечаний.

В письме ответчик гарантировал оплату товара в сумме 519 000 рублей до 01.02.2016.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты на сумму 149 065 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.09.2015.

Исходя из предъявленного иска, Арбитражный суд Красноярского края правильно определил предмет доказывания: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт неполного и несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки и применили к правоотношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекса) об обязательствах и нормы главы 30 Кодекса о купле-продаже.

Установив, что покупатель не оплатил товар в полном объеме и в установленный договором срок, суд взыскал суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа.

При этом Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство ООО "ИОСХЖ" о снижении суммы неустойки, сделал вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 60 000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Возражения относительно правильности разрешения судами рассматриваемого спора по существу ответчиком не заявлены.

Неправильное применение норм материального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, допущено судами при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени с 233 550 рублей до 60 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер неустойки соотнесен судом с нарушенными интересами истца (кредитора), признан адекватным и компенсирующим потери истца (кредитора).

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности в то время, как истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки 60 000 рублей повлечет получение истцом необоснованной выгоды, у судов не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2016 года по делу N А33-10739/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина