Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7181/16 по делу N А33-993/2016

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А33-993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" генерального директора Куликова Евгения Александровича (лист записи ЕГРЮЛ, решение N 01-01/04 от 01.04.2016), представителя Богуновой Елены Валерьевны (доверенность от 07.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-993/2016 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391, далее - ООО "ГеоСтар") о взыскании 102 950 000 рублей - задолженности, 10 016 897 рублей 92 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 119 984 393 рубля 95 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованны, так как односторонний отказ от исполнения договора субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014 соответствует положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 по итогам запроса предложений, на основании протокола оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре N 534/2014 от 30.05.2014 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1806-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка N 18, г. Новосибирск (Толмачево), в/г N 18 (шифр БЗ-18-ТЛМ).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 3 050 000 рублей платежными поручениями: от 28.08.2014 N 14064, от 03.07.2014 N 9933.

Согласно пункту 5.1. договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 25.11.2014.

В письме от 15.10.2015 N 46/4/2-7642 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и предложил освободить строительную площадку от имущества, строительной техники и механизмов, передать строительную площадку, вернуть полученную рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору субподряда, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела документы (переписка сторон, накладные о передаче истцом ответчику рабочей документации) свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой субподрядчика. Документация, необходимая для исполнения работ, передана истцом ответчику по накладной N 066 только 21.08.2015 за пределами срока исполнения работ. Доказательства надлежащего исполнения истцом своего обязательства по своевременной передаче ответчику полного объема проектной, технической документации, оформленной надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств по выполнению работ по договору вплоть до 21.08.2015 было невозможным по вине истца. Вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств судом не установлено.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 715, 718, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся наличия у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора следует, что основанием для расторжения являлся пункт 19.5 договора (просрочка исполнения ответчиком обязательств), соответствующий положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор по другим основаниям, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко