Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6528/16 по делу N А33-25106/2014

город Иркутск

20 января 2017 г.

Дело N А33-25106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ковальчука Валерия Иосифовича (паспорт), представителей Ковальчука Валерия Иосифовича - Юдина Александра Борисовича, Машошина Петра Алексеевича (доверенность от 11.01.2016), акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" Шефера Василия Андреевича (доверенность от 01.01.2017 N НТЭК-32/109),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2016 года по делу N А33-25106/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, далее - ОАО "НТЭК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ОГРН 1022401627104, далее - должник, ООО "УК "Энерготех") банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 13 января 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года заявление ОАО "НТЭК" о признании ООО "УК "Энерготех" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 года ООО "УК"Энерготех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я.).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

17.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о взыскании с бывшего руководителя должника Ковальчука Валерия Иосифовича (далее - Ковальчук В.И.) убытков в размере 141 258 905 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года Сафарянов Р.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК Энерготех". Конкурсным управляющим ООО "УК "Энерготех" утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Зятьков А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в деле имеются доказательства противоправности, недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя должника Ковальчука В.И., то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к ответственности в виде взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО "НТЭК" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ковальчук В.И. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представителями Ковальчука В.И. заявлено было ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Суд находит указанное ходатайство необоснованным, поскольку нарушение пропуска срока не установлено при принятии кассационной жалобы к производству.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 141 258 905 рублей 29 копеек, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 вышеуказанной статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя общества, признанного банкротом, право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "УК "Энерготех" Ковальчука В.И. реализовал право, предоставленное ему законом.

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что в период нахождения Ковальчука В.И. на должности руководителя ООО "УК "Энерготех", обществу причинены убытки в размере 141 258 905 рублей 29 копеек путем заключения сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат (далее - ООО "КДК"), путем заключения договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью "Аригона", по вине руководителя должника, выразившейся в ненадлежащем хранении документов, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КДК" задолженности в размере 15 452 784 рубля 89 копеек.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которыми суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при разрешении обособленного спора, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исследовав действия (бездействие) бывшего руководителя должника, выразившиеся в заключении сделок с ООО "КДК", ООО "Аригона", ООО "Энергострой", Арбитражный суд Красноярского края, пришел к выводу о том, что действия единоличного исполнительного органа (директора Ковальчука В.И.) совпадали с волей всех участников общества, сделки совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, предприятия-заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, связанную с основным видом деятельности ООО "УК "Энерготех", при этом предприятия, входящие в одну группу с ООО "УК "Энерготех", обеспечивали для должника стабильность поставок строительных материалов, а также способствовали уменьшению стоимости строительства и реконструкции объектов капитального строительства, не установлено, что договоры займа заключены с лицами, заведомо неспособными исполнить принятые на себя обязательства, договоры займа заключены на невыгодных условиях, Ковальчук В.И. каким-либо образом уклонился от представления в суд документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, от передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу имущества на хранение по договору N 41 от 01.11.2012.

Установив то, что бывший руководитель должника действовал, в данном случае, в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, не обладающие полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имели оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенных сделок и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционных жалобах кредиторов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы юридически значимые для разрешения настоящего обособленного спора доказательства, позволившие установить обстоятельства, положенные в основу принятых судебных актов, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2016 года по делу N А33-25106/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань