Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-6803/16 по делу N А58-351/2016

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

23 января 2017 г.

Дело N А58-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей: акционерного общества "Теплоэнергосервис" Рябовой Е.Ю. (доверенность N 93 от 01.01.2017, паспорт), Винокурова А.Р. (доверенность N 111 от 16.01.2017, паспорт), индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича Романова А.А. (доверенность от 05.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу истца - акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А58-351/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, г. Якутск, далее - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 140200074880, ОГРНИП 304140206100023, п. Нижний Куранах Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель Бурмистров В.А., ответчик) о взыскании 211 671 рублей 67 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 10.01.2012 N 024/1-п-12, от 01.01.2013 N 40024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО "Теплоэнергосервис", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам: о незаключенности договора N 40024 от 01.01.2013; необходимости определения объема тепловой энергии на основании прибора учета Т-21 Компакт РМД N 80-05001524 (далее - прибор учета Т-21); пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; сведения Почта России), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров энергоснабжения N 024/1-П-12 от 10.01.2012 года и N 40024 от 01.01.2013 осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе магазин "Хозтовары", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), пос. Нижний Куранах, ул. Школьная, д. 14.

В Приложении N 4А к договору N 40024 от 01.01.2013 стороны согласовали условие о применяемом у ответчика типе прибора учета тепловой энергии: ТС-07-2-40 заводской номер 5100676 (далее - прибор учета ТС-07-2-40).

В материалы дела представлены выданное ЗАО "ИВК-Саяны" свидетельство о поверке N 08.12.722 от 17.08.2012, в котором установлен срок действия названного прибора учета до 15.08.2013, акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.09.2012.

Согласно акту от 25.09.2013 прибор учета ТС-07-2-40 не был допущен в эксплуатацию в связи с окончанием срока метрологической поверки.

В ответном письме от 29.11.2013 N 05/11-13 на запрос истца ЗАО "ИВК-Саяны" сообщило о поддельности выданного от имени данного юридического лица вышеназванного свидетельства о поверке прибора учета ТС-07-2-40.

Это обстоятельство явилось основанием для доначисления истцом платы за период с 07.09.2012 по 31.05.2013 по нормативу в размере 211 671 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии как на прибор учета ТС-07-2-40, так и на прибор учета Т-21 в спорный период в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о незаключенности договора N 40024 от 01.01.2013 и недоказанности истцом наличия прибора учета ТС-07-2-40 на объекте ответчика. В этой связи суд указал, что основания для доначисления платы по нормативу за поставленную тепловую энергию отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным факт установки ответчиком в 2011 году другого прибора учета Т-21 Компакт РМД N 80-05001524 и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 7).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.1 этих же Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить перечисленные в абзаце 3 пункта 7.1 Правил N Вк-4936 согласованные с энергоснабжающей организацией документы, в том числе паспорта на приборы узла учета, документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя.

В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пунктах 9.7, 9.9 названных Правил указано, что при нарушении требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Таким образом, именно ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, как факт выхода из строя прибора учета ТС-07-2-40 и установки нового прибора учета Т-21, так и допуск нового прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первичные акты допуска в эксплуатацию в спорный период узла учета тепловой энергии как на прибор учета ТС-07-2-40, так и на прибор учета Т-21 в материалах дела отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет потребленной тепловой энергии, стоимости оказанных истцом ответчику услуг и суммы иска, суд первой инстанции признал их правильными.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания данных следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая выводы по существу спора, суд апелляционной инстанции доводы истца оценил критически, ссылаясь на наличие в них противоречий, в то же время противоречия в пояснениях ответчика и представленных им доказательствах не принял во внимание.

Так, признавая факт установки в 2011 году на объекте ответчика прибора учета Т-21, апелляционный суд сослался на представленные ответчиком отчеты о суточных значениях измерений, принимаемых теплоснабжающей организацией по новому теплосчетчику Т-21, отчеты о размере потребления тепловой энергии на объекте предпринимателя Бурмистрова В.А., за период с января 2012 года по 23.12.2013, в том числе подписанные представителем АОЭ ОАО АК "Якутскэнерго", договор N 128/в от 21.10.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Калашниковым В.А. на установку и ввод в эксплуатацию новых приборов учета, в том числе на спорном объекте (магазин "Хозяйственный"); акт повторного допуска в эксплуатацию теплосчетчика Т-21 Компакт 40 заводской номер 1524 с термопреобразователем КТП-500, составленный и утвержденный в установленном порядке 10.09.2013, однако при этом не учел, что при проведении теплоснабжающей организацией проверки в 2012 году предпринимателем было представлено истцу свидетельство о поверке ни на прибор учета Т-21, а на прибор учета ТС-07-2-40 от 17.08.2012; в 2013 году при заключении договора N 40024 от 01.01.2013 сторонами было согласовано условие о применяемом у ответчика типе прибора учета тепловой энергии ТС-07-2-40 (Приложение N 4 к договору) и каких-либо возражений относительно этого предпринимателем Бурмистровым А.А. в протоколе разногласий указано не было. Отчеты о суточных значениях измерений с 01.01.2012 по 25.09.2013 приняты апелляционным судом в качестве доказательств установки на объекте ответчика прибора учета Т-21 без учета положений пунктов 7.1, 7.5 Правил N Вк-4936. Кроме того, ни из договора N228/в от 21.10.2011 и приложения N 1 к нему (расчет стоимости), ни из акта на выполнение работ-услуг от 26.10.2011 не следует, что ИП Калашниковым В.А. при установке прибора учета Т-21 производился демонтаж прибора учета ТС-07-2-40.

Признавая договор N 40024 от 01.01.2013 незаключенным со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на не представление сторонами доказательств, свидетельствующих об урегулировании ими возникших при заключении данного договора разногласий.

Вместе с тем в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами протокол согласования разногласий от 23.04.2013 (том 2, л.д. 13).

Таким образом, оснований для признания договора N 40024 от 01.01.2013 незаключенным у апелляционного суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что задолженность предъявлена истцом к взысканию за период с 07.09.2012 по 31.05.2013, а акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета, в котором отражены сведения о приборе учета Т-21, датирован 10.09.2013, следовательно, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний названного прибора учета в соответствии с вышеназванными нормативными актами может осуществляться именно с момента подписания данного акта. Нормы права, позволяющие считать прибор учета Т-21 допущенным в установленном порядке к эксплуатации посредством конклюдентных действий потребителя (указание в отчетах о размере потребленной тепловой энергии якобы по прибору учета Т-21) и поставщика тепловой энергии (начисление платы за потребленную энергию по этим показаниям), апелляционный суд в принятом постановлении не указал.

При этом, указав на допущенную при составлении свидетельства о поверке прибора учета Т-21 от 08.09.2014 ошибку относительно фамилии собственника прибора учета, суд апелляционной инстанции не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о данном факте, однако в свидетельствах о поверке теплосчетчика и комплекса термообразователей КТП-500 не только "ошибочно" указана фамилия иного предпринимателя (Бутовских В.М.), но и его ИНН.

Признав ошибочным определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с даты получения истцом письма ЗАО "ИВК-Саяны" от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции указал, что истец, являясь профессиональным участником отношений в данном споре, мог и должен был узнать о нарушенном праве 06.09.2012 при осуществлении проверки соответствия прибора ТС-07-2-40 требованиям, установленным пунктами 7.1, 7.2 Правил N Вк-4936, так как имел реальную возможность проверить подлинность представленного свидетельства о поверке от 17.08.2012, обратившись с запросом в организацию, проводившую поверку спорного счетчика.

Вместе с тем судом не учтено, что оснований для сомнения в подлинности представленного ответчиком свидетельства о поверке и обращения к ЗАО "ИВК-Саяны" за соответствующими разъяснениями у истца не имелось, поскольку он не является лицом, обладающим специальными познаниями по определению фальсификации документов, в том числе соответствия нумерации свидетельства от 17.08.2012 нумерации, принятой ЗАО "ИВК-Саяны"; подлинности подписи, представляющей, как следует из письма N 08.12.722 от 29.11.2013, отсканированную (2 близких варианта) подпись, не изменяющуюся от свидетельства к свидетельству, и клейма поверителя Тиунова М.Ю., который в 2012 году поверкой средств измерения не занимался.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 06.09.2012 нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без их исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А58-351/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-351/2016 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина