Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф02-3742/18 по делу N А58-8108/2017

город Иркутск

23 августа 2018 г.

Дело N А58-8108/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-8108/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Людмила Федоровна (ОГРНИП 304143332300016; ИНН 143330013890, п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия); далее - предприниматель Данилова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Видьмановой Оксане Анатольевне (ОГРНИП 313143619700038;

ИНН 143305297021; п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия); далее - предприниматель Видьманова О.А., ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2013, взыскании с ответчика арендной платы в сумме 555 000 рублей за период с 01.09.2014 по 01.09.2017, о взыскании убытков по коммунальным платежам в размере 330 243 рублей 18 копеек за период с 16.01.2015 по 2017 год, о взыскании упущенной выгоды в размере 803 392 рубля 10 копеек, об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Данилова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания убытков и арендной платы; не соглашается с выводами судов о недоказанности наличия между сторонами арендных правоотношений после прекращения действия договора субаренды от 01.08.2014, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтены положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Предприниматель Данилова Л.Ф. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2012 N 01-А, заключенного администрацией МО "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с предпринимателем Даниловой Л.Ф., предпринимателю предоставлено во временное владение нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 10/1, пом. 41, общей площадью 91,1 кв. м, для использования под магазин "ЛЭП-500".

Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора); объект недвижимого имущества передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В период действия договора аренды от 01.01.2012 N 01-А, между предпринимателями Даниловой Л.Ф. (субарендодатель) и Видьмановой О.А. (субарендатор) 01.08.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого, субарендодатель представляет, а субарендатор принимает в аренду объект - нежилое помещение, общей площадью 91,1 кв. м, расположенное по адресу: п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 10, корпус 1 (далее - нежилое помещение), для использования под реализацию продовольственных и промышленных товаров (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.08.2013 по 01.08.2014.

Нежилое помещение передано субарендатору по передаточному акту от 01.08.2013, с описанием в акте технического состояния помещения.

Предприниматель Данилова Л.Ф., реализуя предоставленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, приобрела по договору купли-продажи от 10.09.2014 N 15-К арендуемое ею нежилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 14-АБ 202129, Даниловой Л.Ф. на праве собственности принадлежит продуктовый магазин, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Чернышевский, ул. Космонавтов, 10, корп. 1, пом. 41, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2014 сделана запись регистрации N 14-14-06/006/2014-703.

17.05.2017, 04.08.2017, 10.07.2017 истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора, взыскании арендной платы, коммунальных платежей, упущенной выгоды, просила возвратить нежилое помещение.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения предпринимателя Даниловой Л.Ф. в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о прекращении между истцом и ответчиком субарендных правоотношений после 01.08.2014, не использовании ответчиком помещения истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды двух инстанций установили, что заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суды двух инстанций установив, что ранее заключенный истцом с администрацией МО "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) договор аренды муниципального имущества от 01.01.2012 N 01/А не содержит условия о специальном механизме перевода договора субаренды в договор аренды, а справкой главы администрации МО "Поселок Чернышевский" от 22.11.2017 N 1415 подтверждено отсутствие какого-либо обременения правами третьих лиц магазина "ЛЭП-500", передаваемого предпринимателю Даниловой Л.Ф. по договору купли-продажи, правильно применяя приведенные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора субаренды от 01.08.2013, заключенного с предпринимателем Видьмановой О.А.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих продолжение между истцом и ответчиком фактических арендных правоотношений после 01.08.2014.

При этом судами дана оценка: справке администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский N 1415 от 22.11.2017, где указано об отсутствии обременения правами третьих лиц приобретенного истцом магазина при его передаче по договору купли-продажи N15-к от 10.09.2014; справке администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" N 1414 от 22.11.2017 о том, что после 01.08.2014 договор субаренды не продлевался в связи с окончанием срока своего действия, был расторгнут; письму N 1350/1 от 08.08.2014 о невозможности предоставления специалиста для участия в передаче помещения магазина "ЛЭП-500", расположенного по адресу: п. Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 10/1, пом. 41, площадью 91.1 кв. м.; акту от 19.01.2015 Энергоинспекции Мирнинского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" (Чернышевский участок), согласно которому в связи с окончанием договора субаренды и на основании заявления предпринимателя Видьмановой О.А. объект отключен от электросети 16.01.2015, произведен окончательный расчет по 15.01.2015; акту N 1 от 16.01.2015 обследования теплопотребляющих энергоустановок потребителя; объявлению истца в газете за 25 ноября 2015 о продаже нежилого помещения.

Суды признали, что после прекращения срока действия договора субаренды нежилого помещения, ответчик услугами истца фактически не пользовался, вследствие чего правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей за заявленный истцом период. При таких обстоятельствах, как они установлены судами, правильным является и вывод судов об отсутствии оснований и для взыскания сумм упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также учитывая недоказанность истцом наличия фактических арендных правоотношений с ответчиком после 01.08.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В этой связи, суды, учитывая недоказанность истцом необходимой совокупности условий, правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, судами истолкованы и применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названная статья содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, тогда как в данном деле судами исследован именно вопрос о регистрации договора субаренды по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Довод заявителя кассационной жалобы об отмененном с 01.03.2013 правиле обязательной регистрации договоров аренды, заключаемых на срок более одного года, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу, а свидетельствует о наличии у заявителя собственной позиции, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности истцом факта исполнения сторонами договора аренды, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Несмотря на ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-8108/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева