Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7825/16 по делу N А33-12243/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А33-12243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 по делу N А33-12243/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1062464068534, ИНН 2464102550, г. Красноярск, далее - ООО "Атамановское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (ОГРН 1052437000494, ИНН 2449001194, г. Игарка, далее - ООО "ИОСХЖ", ответчик) о взыскании 1 891 695 рублей, в том числе: 1 241 100 рублей основного долга, 650 595 рублей неустойки, и, начиная с 25.08.2016 неустойку, начисленную на сумму долга 1 241 100 рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель просит изменить названные судебные акты в части взыскания с ООО "ИОСХЖ" неустойки, снизив ее размер до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами необъективно дана оценка законодательству в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; при вынесении решения суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; не исследован вопрос о получении истцом необоснованной выгоды взысканной неустойкой.

Кроме того, ООО "ИОСХЖ" является единственной организацией по обеспечению муниципальных учреждений Туруханского района продуктами питания.

В связи с отсутствием денежных средств в бюджете этого района, у ответчика не имелось возможности исполнить предусмотренные договором с истцом обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи N П-16/09/14 от 16.08.2015 истец по товарной накладной N 45 от 30.09.2015 передал ответчику корма на сумму 2 783 300 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в размере 1 542 200 рублей.

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 47 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения продавца с названным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суды исходили из того, что ООО "ИОСХЖ" не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признав факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по оплате поставленного истцом товара, руководствуясь условиями договора купли-продажи, применив положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 650 595 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, признав ответчиком недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет ссылку ООО "ИОСХЖ" на то, что судами необъективно дана оценка законодательству в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ИОСХЖ" договорной неустойки за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ИОСХЖ" является единственной организацией по обеспечению муниципальных учреждений Туруханского района продуктами питания и в связи с отсутствием денежных средств в бюджете этого района, у него не имелось возможности исполнить предусмотренные договором с истцом обязательства, документально не подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 по делу N А33-12243/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 по делу N А33-12243/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева