Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 г. N Ф02-2681/18 по делу N А78-14653/2017

город Иркутск

23 августа 2018 г.

Дело N А78-14653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Никифорюк Е. О., секретарь судебного заседания Боброва Е. Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: Пономарёвой О. А. (доверенность от 26.12.2016), Вайвод О. А. (доверенность от 09.01.2018); Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата - Масюковой К. А. (доверенность от 26.06.2018); Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Проскуряковой Е.Д. (доверенность N 42 от 13.08.2018); Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю - Першиковой Е. А. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А78-14653/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее - Уполномоченный по защите прав) на основании статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) и Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - служба) о признании: незаконными действий инспекции по предоставлению в ответ на запрос лицензирующего органа недостоверных сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Арамо" (ОГРН 1117536000010; ИНН 7536115670; г. Чита, далее - ООО "Арамо) задолженности, повлекших за собой отказ в продлении срока лицензии; недействительным приказа службы N 860/л от 26.07.2017 об отказе ООО "Арамо" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Арамо", Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Региональное отделение ФСС России) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым приказ службы N 860/л от 26.07.2017 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Также были признаны незаконными действия инспекции по предоставлению в службу сведений о наличии у ООО "Арамо" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 01.07.2017. В удовлетворении остальной части требований Уполномоченного по защите прав отказано.

Инспекция, не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда в части признания незаконными её действий, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте не указано, какая норма права нарушена инспекцией при представлении ответа на запрос службы в форме электронного документооборота, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования; неправомерными являются выводы апелляционного суда о включении инспекцией в справку недостоверных сведений со ссылкой на погашение ООО "Арамо" имевшейся по состоянию на 01.07.2017 задолженности по налогу на прибыль организаций и пени до обращения в службу с заявлением о продлении срока действия лицензии и отсутствие у инспекции оснований для включения в справку задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование при подготовке ответа на запрос лицензирующего органа; выводы апелляционного суда противоречат требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, приказам Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), утверждающим порядок заполнения формы соответствующей справки и порядок формирования информационного ресурса; предоставленная инспекцией по запросу службы справка сформирована в автоматическом режиме, учитывает имеющуюся на 01.07.2017 задолженность и по налогам, и по страховым взносам, что соответствует Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ) и разработанным ФНС России указаниям.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Уполномоченный по защите прав в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Левошко А.Н., судей Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М. определением от 17 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы инспекции в порядке абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил на 16 августа 2018 года на 11 часов 20 минут.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 года, в настоящем деле произведена замена судьи Шелёминой М.М. судьей Сониным А. А., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС России по Забайкальскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, представители Уполномоченного по защите прав и службы - доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 августа 2018 года с 11 часов 20 минут до 16 августа 2018 года до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2015 ООО "Арамо" выдана лицензия N 75РПА0001531 на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 07.08.2017.

13.07.2017 ООО "Арамо" обратилось в службу с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предварительно погасив задолженность (на 01.01.2017) по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 1 008 рублей (платежное поручение N 53 от 04 июля 2017 года), пени по указанным страховым взносам в размере 61 рубль 15 копеек (платежное поручение N 52 от 04 июля 2017 года), задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 21 рубля (платежное поручение N 56 от 06 июля 2017 года), пени по данному налогу в размере 02 рубля 94 копейки (платежное поручение N 54 от 06 июля 2017 года).

В ходе внеплановой проверки в целях установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и в представленных документах, лицензионным требованиям служба обратилась в инспекцию с запросом о наличии у ООО "Арамо" задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим пени и штрафам.

Согласно ответам инспекции по состоянию на 01.07.2017 и на 13.07.2017 (дата поступления в службу заявления о продлении лицензии) ООО "Арамо" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (справки N 11185880 и N 11185691).

Ввиду указанных обстоятельств приказом службы N 860/л от 26.07.2017 ООО "Арамо" отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО "Арамо" с жалобой к Уполномоченному по защите прав и, в свою очередь, для обращения Уполномоченного по защите прав в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа и приказа службы N 860/л от 26.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа службы, основанного на справках, сформированных и представленных инспекцией в соответствии с порядками заполнения соответствующих форм, утвержденных приказами ФНС России. Кроме того, суд отметил, что соискатель лицензии был вправе самостоятельно запросить в инспекции соответствующие сведения, чего им не было сделано.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд указал, что для целей проверки наличия оснований для отказа в продлении лицензии в рассматриваемый период имеет значение только наличие у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, соответствующих пеней и штрафов, а задолженность по уплате страховых взносов и пеней по ним не является таким основанием. Поскольку инспекция, выйдя за пределы предоставленных ей полномочий, предоставила в службу в нарушение требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ не одну, а две справки (по состоянию на 01.07.2017 и на 13.07.2017) об исполнении ООО "Арамо" обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в том числе с указанием задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пеней по ним, службой было принято неправомерное решение об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "Арамо". При этом в справке по состоянию на 01.07.2017 отражены недостоверные сведения, поскольку указанная в ней задолженность была уплачена ООО "Арамо" до его обращения в службу с заявлением о продлении срока действия лицензии (13.07.2017).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

По смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Руководствуясь указанными нормами права в редакции, действовавшей в период с 04.07.2016 по 29.12.2017, а также положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что наличие у лицензиата на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по страховым взносам должно учитываться после 29.12.2017, в то время как оспариваемый приказ вынесен службой 26.07.2017.

Также апелляционный суд указал, что налоговое законодательство не относит страховые взносы к налогам и сборам.

Поскольку до 29.12.2017 Федеральный закон N 171-ФЗ не предусматривал в качестве основания для отказа в продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции наличие у лицензиата задолженности по уплате страховых взносов и пеней по таким платежам, в том числе и на первое число месяца, в котором в лицензирующий орган поступило такое заявление, в рамках настоящего дела, по мнению апелляционного суда, служба должна была запросить информацию о наличии либо отсутствии у ООО "Арамо" задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии, а инспекция обязана предоставить справку с изложенными сведениями. При этом в рассматриваемом споре правовое значение для настоящего спора имеет только справка инспекции N 11185880 от 01.07.2017, которая должна содержать все изложенные выше сведения. Поскольку имевшаяся по состоянию на 01.07.2017 задолженность по налогу на прибыль организаций и пени была погашена ООО "Арамо" 06.07.2017, то есть до обращения в службу с заявлением, а задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование вообще не должна была учитываться при подготовке ответа на запрос лицензирующего органа, действия инспекции по включению в указанную справку недостоверных сведений являются противоправными, нарушающими права и законные интересы ООО "Арамо".

Суд кассационной инстанции не соглашается с вышеизложенными выводами апелляционного суда на основании следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2017.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано судом первой инстанции и отражено в кассационной жалобе, запрашиваемая службой справка (N 1185880) была подготовлена инспекцией в соответствии с Порядком заполнения формы справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (утв. приказом ФНС России N ММВ-7-8/20@ от 20.01.2017).

Из указанного приказа следует, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя, с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом). При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах"

Следовательно, инспекция лишена возможности самовольно вносить какие-либо корректировки (в частности, относительно неучёта задолженности по страховым взносам и пени при её фактическом наличии) в указанную форму справки и в рассматриваемом случае действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа разрабатывать специальные формы предоставляемых им справок в зависимости от специфики деятельности каждого органа государственной власти, в том числе службы, обращающихся в порядке информационного взаимодействия за информацией о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, представление инспекцией по запросу лицензирующего органа справок об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на состоянию на 01.07.2017 (N 11185880) и на 13.07.2017 (N 11185691) не свидетельствует о нарушении положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ: из анализа указанной в них информации служба имела возможность установить факт наличия (отсутствия) у ООО "Арамо" на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом исполнение инспекцией обязанности по указанию в соответствующих справках имеющейся задолженности по страховым взносам и пени не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемый период, как правильно указано апелляционным судом, не имело значения при рассмотрении вопроса о продлении лицензии.

Выводы апелляционного суда о недостоверности сведений, указанных в справке N 1185880, также являются необоснованными, поскольку, как установлено самим судом, имевшая место быть и указанная в ней по состоянию на 01.07.2017 задолженность по страховым взносам, налогу на прибыль организаций и соответствующим пени была оплачена ООО "Арамо" позднее указанной даты (04.07.2017 и 06.07.2017).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий инспекции по предоставлению в службу сведений о наличии у ООО "Арамо" по состоянию на 01.07.2017 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, о нарушении данными действиями прав и законных интересов ООО "Арамо" следует признать не соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части и оставить по данному вопросу в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года с оставлением без изменения указанного постановления апелляционного суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А78-14653/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части: отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите по предоставлению в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края сведений о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Арамо" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 1 июля 2017 года; принятия нового судебного акта в части удовлетворения изложенного требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочего аппарата.

В указанной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин