Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7264/16 по делу N А33-5735/2015

город Иркутск

27 января 2017 г.

Дело N А33-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года по делу N А33-5735/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е),

установил:

определением арбитражного суда от 3 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, далее - ООО "УК "СИБИРЯК") о признании должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936, далее - АО "ПО "Красноярский завод комбайнов", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года заявление ООО "УК "СИБИРЯК" о признании банкротом АО "ПО "Красноярский завод комбайнов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804, далее - ОАО "Тракторная компания "ВГТЗ", кредитор) обратился 21.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 2 114 887 рублей 58 копеек, включая 535 026 рублей 43 копеек задолженности, 126 388 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 453 473 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 7 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, требование ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 379 780 рублей 13 копеек, составляющих: 1 830 рублей 65 копеек задолженности, 1 377 949 рублей 48 копеек неустойки. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 2 августа 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2016 года отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его обязательства как поставщика по поставке товара на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303 были исполнены надлежащим образом, поскольку товар был передан уполномоченному представителю перевозчика ООО "Деловые линии" - Чурилову Д. Н., что подтверждается его подписью на товарной и товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303.

По мнению заявителя, товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 28.05.2013 N 303, а также счет-фактура от 28.05.2013 N 291, составленные на основании товаросопроводительных документов, содержат все необходимые реквизиты. Факт поставки товара покупателю подтверждается товарной, товарно-транспортной накладной, оформленными поставщиком, приемной накладной перевозчика, принявшим товар к перевозке, и отражением данного факта хозяйственной деятельности в документах ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ".

Заявитель также полагает, что вывод суда о невозможности начисления и неустойки, и процентов является ошибочным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, договорная неустойка носила штрафной характер, в связи с чем кредитор обоснованно предъявил требование о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в обособленном споре, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено суда и в соответствии с материалами дела, между ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (поставщик) и ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2012 N ТК15/23, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Всего ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" было осуществлено 4 поставки товара:

- 16.04.2012 на сумму 4 694 179 рублей 55 копеек;

- 17.04.2012 на сумму 1 066 204 рубля 22 рублей;

- 28.05.2012 на сумму 533 195 рублей 78 копеек;

- 22.11.2012 на сумму 2 003 027 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Согласно расчету от 10.06.2016 должник не оплатил в полном объеме товар по товарно-транспортной накладной от 22.11.2012 N 1393, остаток задолженности 1 830 рублей 65 копеек, и по товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303, остаток задолженности 533 195 рублей 78 копеек.

В подтверждение факта задолженности представлены акты сверки взаимных расчетов должника и заявителя с 01.01.2016 по 04.03.2016 и с 01.04.2012 по 30.04.2015 с остатком задолженности 535 026 рублей 43 копейки.

За просрочку оплаты за поставленный товар заявителем начислено 1 453 473 рублей 15 копеек неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 518 рублей 02 копейки за период с 27.11.2013 по 04.03.2016.

Суд первой инстанции, включая требование ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 379 780 рублей 13 копеек, в том числе 1 830 рублей 65 копеек задолженности, 1 377 949 рублей 48 копеек неустойки, исходил из доказанности поставок товара и обоснованности требований в указанном размере.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"N (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в реестр производится в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ- 12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товарная накладная от 28.05.2013 N 303 на сумму 533 195 рублей 78 копеек со стороны получателя груза подписана водителем Чуриловым Д.Н., отметка в получении груза грузополучателем не проставлена (т.1 л.д.58). Товарно-транспортная накладная N 303 от 28.05.2013 также не содержит подписи получателя товара и не может рассматриваться как первичный документ, подтверждающий поставку товара покупателю и его фактическое получение.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установив отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации и иных доказательств получения товара должником, судебные инстанции обоснованно признали отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта поставки товара на сумму 533 195 рублей 78 копеек по товарно-транспортной накладной от 28.05.2013 N 303, и отказали в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора предусмотрели начисление неустойки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату поставленного товара. Расчет неустойки представлен в материалы дела. Суд первой инстанции, учитывая доказанность несвоевременной оплаты поставленного товара, обосновано пришел к выводу о начислении неустойки в размере 1 377 949 рублей 48 копеек. Расчет проверен судами и признан верным.

Между тем, рассматривая вопрос о начислении заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно пришли к выводу о ее необоснованности при применении мер ответственности одновременно в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года по делу N А33-5735/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина