Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-8155/16 по делу N А33-8479/2015

город Иркутск

27 января 2017 г.

Дело N А33-8479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,Ю

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" Саплевой Н.С. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-8479/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (ИНН 2460000444, ОГРН 1022401789508, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Красноярский дом моделей одежды", ответчик) о взыскании 544 006 рублей 58 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 72 320 рублей 66 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" Кустиков Константин Владимирович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, иск удовлетворен в части суммы 523 443 рубля 38 копеек задолженности и 72 320 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 (подпункты 1, 3 части 1), 39 (части 1, 2), 44, 156 (части 3, 7, 8), 158 (часть 1), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 49 (пункт 5), 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в определении от 10.06.2010 N ВАС-5857/10.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права (статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием вывода судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен порядок расчета платы за содержание общедомового имущества многоквартирного дома исходя из общей площади нежилых помещений ответчика относительно площади всего дома (22 041,9 кв.м.), полагает, что следовало учитывать общую площадь нежилых помещений ответчика относительно площади мест общего пользования дома (2822,7 кв.м.); расчет пени с даты оплаты за места общего пользования (10-е число месяца) не основан на доказательствах.

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнив её просительную часть: просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 06228, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание управляющей компанией задолженности и пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с собственника расположенного в нем нежилого помещения за период с июня 2012 года по июль 2015 года, в обоснование указано на неисполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома и обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги в силу норм гражданского и жилищного законодательства.

Отношения между собственником помещений и управляющей компанией, возникшие из обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, урегулированы главами 13 "Общие положения о праве собственности и других вещных правах" и 18 "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения" Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 491.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит: наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме и их площадь, а также общая площадь многоквартирного дома и площадь его помещений, являющихся общедомовым имуществом.

Факты принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, в том числе площадью 598 кв.м, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела, судами установлены и в кассационной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из содержания судебных актов следует, что арбитражные суды, соглашаясь с расчетом истца за исключением периода с июня по август 2012 года, определили долю ответчика следующим образом: "площадь помещения ответчика, умноженная на 100 и деленная на общую площадь жилого дома (22041,9 кв.м.)".

Между тем, данный расчет не соответствует приведенным выше положениям статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, регулирующим порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме.

Оценка данному расчету на предмет его соответствия положениям статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не дана; указанные нормы права истолкованы судами неправильно; необходимые для исчисления такие составляющие, как площадь общедомового имущества, площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам дома, в расчете не участвуют; пропорция не определена.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права дать оценку расчету истца и доводам ответчика; установить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру площади того помещения, которым ответчик владеет, в площади всех жилых и нежилых помещений дома, находящихся в собственности; и по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт с изложением в нем мотивов принятия (непринятия) доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-8479/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова