Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7614/16 по делу N А78-2121/2016

город Иркутск

26 января 2017 г.

Дело N А78-2121/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: акционерного общества "Читаавтострой" - Матвеевой У.А. (доверенность от 20.12.2016, паспорт) и Филиппенко А.А. (доверенность от 20.12.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Ивановой Ю.В. (доверенность от 05.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Читаавтострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-2121/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1087536005556, ИНН 7536092849, г. Чита, далее - ООО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Читаавтострой" (ОГРН 1027501182917, ИНН 7535012128, г. Чита, далее - ЗАО "Читаавтострой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 000 000 рублей по договорам аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просил решение от 9 июня 2016 года и постановление от 20 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что ответчик не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и считается извещенным лишь формально, в результате в нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса (равноправия сторон, состязательности, обеспечения равной судебной защиты прав лиц, участвующих в деле) ЗАО "Читаавтострой" было лишено возможности представлять доказательства на стадии апелляционного оспаривания судебного акта.

Существенными для правильного разрешения спора заявитель кассационной жалобы считает обстоятельства, связанные с имевшей место в 2013 году попыткой незаконного захвата имущества ЗАО "Читаавтострой" обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Продукт" (судебные споры по делам N А78-4541/2013, N А78-4621/2013, N А78-4750/2013, N А78-5077/2013).

ЗАО "Читаавтострой" полагает, что пункты 4.3 и 4.4 договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 содержат две самостоятельные меры ответственности и их одновременное применение недопустимо.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2013 и 11.02.2013 между ЗАО "Читаавтострой" (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы сроком на 5 лет следующие здания: гараж общей площадью 4 708 кв.м, сварочный цех общей площадью 273,2 кв.м, склад общей площадью 381,8 кв.м, склад общей площадью 924,2 кв.м, гараж с пристройкой общей площадью 1 924,9 кв.м, моторный цех общей площадью 455 кв.м, мойка общей площадью 265 кв.м, столярный цех общей площадью 433,6 кв.м, расположенные в Железнодорожном административном районе г. Читы по ул. Недорезова (1н, 1п, 1д).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы по первому договору составляет 200 000 рублей в квартал, по второму - 250 000 рублей в квартал.

Согласно пункту 1.8 договоров арендодатель подтверждает отсутствие прав третьих лиц на сдаваемые в аренду здания.

В пункте 2.1 (абзац "а") договоров предусмотрено, что арендодатель обязан по первому требованию арендатора в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора освободить передаваемые в аренду здания от любого имущества арендодателя и/или третьих лиц в случае его наличия; после освобождения зданий направить арендатору уведомление об этом.

Абзацем "б" того же пункта установлено, что арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в использовании арендуемого здания.

Раздел 4 договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 содержит условия об ответственности сторон.

Так, в силу пункта 4.2 договоров каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательство по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы. Кроме того, виновная сторона обязана уплатить штраф в размере, установленном настоящим договором.

Арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за пять полных лет в случае существенного нарушения условий договора (пункт 4.3 договоров).

Арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере полугодовой арендной платы за каждые пятнадцать дней просрочки выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц независимо от вины арендодателя, и/или за препятствия в допуске арендатора к арендуемому зданию (пункт 4.4 договоров, ошибочно пронумерован 4.3).

После государственной регистрации договоров аренды 17.04.2013 ООО "Барс" направило ЗАО "Читаавтострой" требование об освобождении арендуемых ООО "Барс" зданий от имущества ЗАО "Читаавтострой".

ЗАО "Читаавтострой" сообщило ООО "Барс", что освободить здания не представляется возможным, просило об отсрочке исполнения обязанности по освобождению зданий от имущества арендодателя еще на два месяца.

20.07.2013 стороны подписали соглашения о расторжении договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013.

Согласно пункту 2 соглашений от 20.07.2013 стороны признают тот факт, что причиной расторжения договора аренды является нарушение арендодателем положений абзацев "а", "б" пункта 2.1, пункта 1.8 договора в течение срока с момента его подписания и до момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашений оговорено, что с момента государственной регистрации соглашения обязательства сторон, за исключением обязательств, установленных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды, пунктов 2, 3 и 4 настоящего соглашения, считаются исполненными.

15.08.2013 названные соглашения о расторжении договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Барс" указывая на то, что переданные ему в аренду здания не были освобождены от имущества арендодателя, последним создавались препятствия в допуске арендатора к спорному имуществу, потребовало в арбитражном суде взыскать с ЗАО "Читаавтострой" неустойку в размере 3 000 000 рублей на основании условий пунктов 4.3, 4.4 договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 и пункта 5 соглашений от 20.07.2013.

Арбитражный суд Забайкальского края признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013, а также соглашений от 20.07.2013 о расторжении названных договоров.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Пунктом 1 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства является неустойка (штраф, пени), то есть предусмотренная законом или договором денежная компенсация, служащая целям восстановления нарушенного права кредитора.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

Условиями договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки за просрочку выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц, а также за препятствия в допуске арендатора к арендуемому зданию.

Материалами дела подтверждается, что арендодателем не было выполнено требование арендатора об освобождении арендуемых зданий от находящегося в них имущества, тем самым создавались препятствия в пользовании истцом арендованными объектами недвижимости. Данный факт послужил причиной для расторжения договоров аренды, как это отражено в соответствующих соглашениях от 20.07.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 соглашений от 20.07.2013 сторонами прямо оговорено, что обязательства арендодателя в рамках договорной ответственности, включая уплату неустойки за просрочку выполнения требования арендатора об освобождении здания от имущества арендодателя или иных третьих лиц и за препятствия в допуске арендатора к арендуемому зданию, сохраняют свое действие после расторжения договора аренды.

Суды, установив, что ответчик на протяжении всего периода с момента заключения и до момента расторжения договоров аренды не выполнял требование арендатора об освобождении зданий от находящегося в них имущества, тем самым создавал препятствия в пользовании арендованными зданиями, и, приняв во внимание пункты 4.3, 4.4 договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013, в которых стороны согласовали условия и порядок начисления неустойки, пункта 5 соглашений от 20.07.2013, пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном процессе не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются почтовые конверты с копиями определений: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание, направленные ЗАО "Читаавтострой" по юридическому адресу и вернувшиеся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Таким образом, суд располагал достаточными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства по данному делу в соответствии с требованиями статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи должностных обязанностей ответчик суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно передачи имущества ЗАО "Читаавтострой" обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Продукт" и ссылки на судебные акты по делам N А78-4541/2013, N А78-4621/2013, N А78-4750/2013, N А78-5077/2013 отклоняется судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик также не обосновал утверждение о применении к нему двойной ответственности, поскольку рассчитанный по пункту 4.3 и по пункту 4.4 договоров аренды от 07.02.2013 и от 11.02.2013 размер неустойки был уменьшен истцом до размера, не превышающего объем ответственности по одному из этих пунктов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-2121/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина