Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7940/16 по делу N А58-4394/2016

город Иркутск

30 января 2017 г.

Дело N А58-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Монтажник" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-4394/2016 (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит Вокруг Света" (ОГРН 1095405011481, ИНН 5405393038, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу (далее также - третейский суд) от 02.08.2016 по делу N Т54-013/2016, которым с производственного кооператива "Монтажник" (ОГРН 1021400850096, ИНН 1425001669, место нахождения: с. Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия), далее также - ПК "Монтажник", кооператив) в пользу ООО "ТВС" взыскано 357 760 рублей задолженности по договору об организации и осуществлении перевозок грузов от 18.02.2016 N 18/216, 177 644 рубля 80 копеек неустойки, исчисленной по состоянию на 29.06.2016, 15 031 рубль расходов по уплате третейского сбора и 80 000 рублей судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПК "Монтажник" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, как указал заявитель, делая данные выводы, суд не учел того, что он (заявитель) не был должным образом уведомлен о формировании состава третейского суда и о третейском разбирательстве, поскольку определение третейского суда о назначении судебного заседания (на 26.07.2016) было получено им за день до даты заседания (25.07.2016), в связи с чем он не имел возможности участвовать в формировании состава третейского суда и ознакомиться с материалами третейского дела. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что решение третейского суда основано на подложных (сфальсифицированных) документах, представленных этому суду взыскателем (заявках-договорах N 23 - N 26). Кроме того, заявитель сослался на то, что третейский судья Бакин А.В., рассмотревший дело, не мог участвовать в его рассмотрении, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку совместно с представителем ООО "ТВС" Юбковым А.В., принимавшим участие в рассмотрении дела, является сотрудником Сибирской Ассоциации Дальневосточных Перевозчиков.

Общество "ТВС" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 19 января 2017 года судом объявлен перерыв до 23 января 2017 года, информация о чем также размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 23 января 2017 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Кодекса. В частности, согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии с частью 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В рассматриваемом случае решением третейского суда от 02.08.2016 по делу N Т54-013/2016 с ПК "Монтажник" (заказчик) в пользу ООО "ТВС" (исполнитель) взыскана задолженность за перевозку грузов в сумме 357 760 рублей, неустойка, исчисленная по состоянию на 29.06.2016, в сумме 177 644 рубля 80 копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 031 рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Возражая против заявления ООО "ТВС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ПК "Монтажник" в арбитражном суде первой инстанции ссылался на то, что это решение основано на подложных (сфальсифицированных) документах, представленных в материалы третейского дела взыскателем. В частности, кооператив указал на то, что подложными (сфальсифицированными) являются представленные взыскателем заявки-договоры N 23 - N 26, с использованием которых взыскатель завысил общую сумму оказанных услуг. Соответствующие возражения об иной общей сумме оказанных услуг были заявлены кооперативом и в отзыве, направленном им в третейский суд.

Удовлетворяя предъявленное ООО "ТВС" заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и указал на то, что полномочия по рассмотрению спора по существу возложены на третейский суд. При этом какого-либо исследования и оценки указанного выше возражения суд первой инстанции не произвел.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в случае, если решение третейского суда основано на подложных документах, такое решение следует признать нарушающим основополагающие принципы российского права, что является основанием для отмены этого решения и (или) отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного рассмотрение и проверка соответствующих возражений ПК "Монтажник" о том, что решение третейского суда основано на подложных документах, входило в предмет исследования суда первой инстанции по настоящему делу с точки зрения решения вопроса о наличии/отсутствии нарушений этим решением основополагающих принципов российского права.

Возражая относительно предъявленного заявления, ПК "Монтажник", помимо изложенного, ссылался также на то, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела третейским судом (в связи с получением копии определения о назначении судебного заседания за день до даты этого заседания) и по этой причине был лишен возможности реальной защиты своих прав и интересов.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170, части 4 статьи 238 и пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки данным возражениям кооператива (в том числе применительно к вопросу о соблюдении порядка формирования состава третейского суда, предусмотренного статьей 3.7 Регламента третейского суда, и обеспечения прав ответчика на участие в его формировании) и не указал мотивов, по которым эти возражения были им отклонены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки возражениям ПК "Монтажник" о наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку заявленным кооперативом доводам о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду надлежит распределить между сторонами понесенные кооперативом расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-4394/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина