Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7943/16 по делу N А10-1510/2016

город Иркутск

2 февраля 2016 г.

N А10-1510/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей (до перерыва) от истца - Саган Ларисы Викторовны (доверенность от 31.12.2016), от ответчика - Красковой Дарьи Николаевны (доверенность от 02.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года по делу N А10-1510/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее - общество "РЖД") о взыскании 2 966 867 рублей 60 копеек задолженности за неисполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии, 3 146 рублей 28 копеек неустойки, 3 146 рублей 28 копеек процентов по денежному обязательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие ДТВ "Северобайкальская".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 5, 7, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ и мотивированы тем, что введение обеспечительных мер является обстоятельством освобождающим ответчика (сетевую организацию) от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 27 Правил N 442), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые по делу N 2-94/2016, не являются для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку это лицо не привлекалось к участию в деле и в отношении него не принималась обеспечительная мера.

Судами при разрешении спора не учтено следующее: ответчик не может ссылаться на невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), так как он вопреки пункту 7.6 договора не уведомил истца о наступлении таких обстоятельств; решением Северобайкальского городского суда от 20.01.2016 по делу N 2-94/2016 действия общества "Читаэнергосбыт" по введению ограничению режима потребления электроэнергии признаны правомерными.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 31.01.2017, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 02.02.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Читаэнергосбыт (заказчик) и обществом "РЖД" (исполнитель) заключен договор от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей исполнителя и иных владельцев (при опосредованном присоединении) в точки поставки потребителей заказчика (пункт 2.1); введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителями и возобновление их электроснабжения (пункт 2.2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, переданной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение заявленного ограничения режима потребления.

Общество "Читаэнергосбыт" 04.12.2015 направило в адрес муниципального предприятия ДТВ "Северобайкальская" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности, в котором отражено, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности до 13.12.2015 в отношении него будет введено ограничение режима потребления электроэнергии.

11.12.2015 и 15.12.2015 общество "Читаэнергосбыт" направило обществу "РЖД" заявки на введение ограничения режима потребления до уровня технологической брони с 21.12.2015 до полного погашения задолженности в отношении тяговой подстанции Северобайкальск (ЗРУ-10, 10 кВ, Центральная котельная Ф-16, ул. Промышленная), а с 25.12.2015 - до уровня аварийной брони.

21.12.2015 в 11.00 часов местного времени исполнитель принял действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении муниципального предприятия ДТВ "Северобайкальская".

22.12.2015 Северобайкальским городским судом по делу N 2-94/2016 (иск прокурора к обществу "Читаэнергосбыт") приняты обеспечительные меры. Суд обязал общество "Читаэнергосбыт" произвести подключение электрической энергии фидера N 16 в Центральной котельной г. Северобайкальска (тяговая подстанция Северобайкальск, ЗРУ-10, 10 кВ).

В связи с принятыми обеспечительными мерами общество "РЖД" 30.12.2015 возобновило режим потребления электрической энергии на указанном объекте потребителя.

Общество "Читаэнергосбыт (гарантирующий поставщик), ссылаясь на неосуществление исполнителем (сетевой организацией) действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении муниципального предприятия ДТВ "Северобайкальская" (потребитель), руководствуясь пунктом 7.4 договора предъявило исполнителю к оплате 2 966 867 рублей 60 копеек стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после направления заявок на введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

За неисполнение или исполнение ненадлежащим образом уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления пунктом 26 Правил N 442 предусмотрена ответственность исполнителя (сетевой организации).

Согласно пунктам 7.5 и 7.7 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. Подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

Данные условия договора не противоречат положениям Правил N 442 (в частности подпункту "д" пункта 27 Правил).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно указали, что принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде возобновления потребителю режима потребления электрической энергии является для сетевой организации обстоятельством непреодолимой силы.

В данном случае сетевая организация, совершившая действия по инициированному гарантирующим поставщиком ограничению режима потребления электроэнергии, не могла не исполнить определение от 22.12.2015, поскольку вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению, за неисполнение их предусмотрены негативные последствия (штраф, убытки) (часть 2 статьи 13, статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 7.5 договора и пунктом 27 Правил N 442, являющегося основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом (инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком требований пункта 7.6 договора (неуведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств) подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того следует отметить, что обществу "Читаэнергосбыт" как стороне по делу N 2-94/2016 было известно о принятии судом в отношении него обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 года по делу N А10-1510/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков