Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8160/16 по делу N А33-18247/2015

город Иркутск

02 февраля 2017 г.

Дело N А33-18247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-18247/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация города Назарово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Алексею Владимировичу (ОГРН 304245620600037, ИНН 245600097682; г.Назарово Красноярского края, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2012 по 31.12.2015 в сумме 828 690 рублей 45 копеек и пени в сумме 551 348 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Пятков Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года принят заявленный администрацией отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Пяткову Евгению Александровичу; производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и предприятием, производство по делу в части требований к предприятию прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 697 664 рубля 92 копейки долга, 482 783 рубля 77 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания пени, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части.

Согласно доводам кассационной жалобы, ошибочной является ссылка судов на абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление пени по договору аренды земельного участка N 5153 от 20.09.2011 с 01.09.2012 является неправомерным в связи со снятием арендуемого земельного участка с учета.

В отзыве не кассационную жалобу администрация полагает её не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5153 от 20.09.2011 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:54:0102011:83, для использования в целях: для эксплуатации производственных объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.1-я Коммунальная, владение N 6, вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 351 кв.м (далее - земельный участок).

Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 20.09.2011 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2011 по 30.08.2012. Исчисление даты производится с момента вступления в силу постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 289 219 рублей 63 копейки на 2011 год.

Арендная плата по договору начисляется с 24.05.2011 (пункт 3.2. договора).

Расчет арендной платы на 2011 год определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на счет (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, иному лицу, договор расторгается в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4. договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений действующую (введение коэффициента к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы кадастровой выписке о земельном участке N 24/15-672577 от 22.09.2015 из земельного участка 25.09.2012 образованы новые земельные участки.

За период с 17.08.2012 по 31.12.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 828 690 рублей 45 копеек, начислены пени в сумме 551 348 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика неисполненных обязательств по уплате арендных платежей. При этом суд скорректировал взыскиваемые суммы с учетом неправильного применения администрацией коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, и пропуска срока исковой давности за период с 17.08.2012 по 30.09.2012.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения администрации с настоящим иском истец, несмотря на расторжение договора в соответствии с его пунктом 6.2, не возвратил администрации арендуемый земельный участок (образованные из него новые земельные участки), заявленные администрацией требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной после расторжения договора, а также пени в связи с нарушением сроков внесения данной платы, подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-18247/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

О. Н. Буркова М. А. Первушина