Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-7670/16 по делу N А33-15895/2014

г.Иркутск

7 февраля 2017 г.

Дело N А33-15895/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей Черниковой Елены Владимировны - Ежелева Дмитрия Владимировича (доверенность от 05.08.2015, паспорт) и Нестерова Сергея Александровича (доверенность от 05.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" - Черниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-15895/2014 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-15895/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ОГРН 1032401344843, пгт.Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, далее - ООО "Артель старателей "Ангара", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года.

С 13.01.2015 в отношении ООО "Артель старателей "Ангара" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.05.2015 - конкурсного производства, открытого на срок до 21.11.2015, который неоднократно продлевался, последний раз до 25.02.2017 определением от 27 октября 2016 года.

16.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Елены Владимировны (далее - Черникова Е.В., заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, содержащая требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара" Судакова Романа Анатольевича (далее - Судаков Р.А., конкурсный управляющий), выразившегося в невозвращении лесных участков по истечении срока их аренды согласно договору от 14.03.2013 N 70 (далее - договор от 14.03.2013), об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него в конкурсную массу убытков в 51.663 рублей 62 копеек долга, 5.739 рублей 78 копеек пени и расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-4760/2016 в сумме 2.296 рублей.

06.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Черниковой Е.В., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от получения от бывшего руководителя ООО "Артель старателей Ангара" Нестерова Сергея Александровича (далее - Нестеров С.А.) имущества (документации) в виде технического отчета: "Создание маркшейдерско-геодезической опорной сети на Кокуйском месторождении каменного угля (уч.Листвяжный III), пояснительная записка в рамках выполнения работ по договору N 2/2012/Кокуй-марк от 01.06.2012 г. КОК-АСА-ПЗ-001, Красноярск, 2012" (далее - технический отчет), об обязании конкурсного управляющего принять, провести инвентаризацию, оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов технического отчета, об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара".

06.06.2016 от Черниковой Е.В. в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (ИНН 2466011001) дебиторской задолженности, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 46.500 рублей убытков.

14.06.2016 от Черниковой Е.В. поступила в Арбитражный суд Красноярского края жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки, не включении в конкурсную массу (в состав реализуемого имущества) технического отчета, об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию, оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника путем проведения торгов технического отчета, об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара".

Определениями от 27 июня 2016 года и от 28 июня 2016 года жалобы, поступившие от Черниковой Е.В., объединены Арбитражным судом Красноярского края в одно производство для совместного рассмотрения.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу Черникова Е.В. отказалась от части требований, изложенных в жалобах, а именно, от требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном отказе в получении от бывшего руководителя ООО "Артель старателей Ангара" Нестерова С.А. имущества (документации) должника - технического отчета; об обязании конкурсного управляющего принять, провести инвентаризацию, оценку, включить в конкурсную массу и реализовать имущество (документацию) должника - технического отчета путем проведения торгов; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации, оценки, не включении в конкурсную массу (в состав реализуемого имущества) технического отчета; об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара"; о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу 46.500 рублей убытков.

Определением от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся во взыскании с ООО "Углесбыт" дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невозврате лесных участков по договору от 14.03.2013, а также о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 51.663 рублей 62 копеек долга, пени в сумме 5.739 рублей 78 копеек, государственной пошлины в сумме 2.296 рублей отказано, производство по жалобе в остальной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Черникова Е.В. просит отменить определение от 5 сентября 2016 года и постановление от 26 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подписанных актов приема-передачи лесных участков, направленных конкурсным управляющим в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство) 07.07.2015; на непредставление конкурсным управляющим доказательств предпринятых мер с целью урегулирования отношений по аренде; на отсутствие активности конкурсного управляющего в судебном процессе по спору о взыскании арендных платежей, пени за нарушение условий договора от 14.03.2013, расходов по государственной пошлине, и как следствие - причинение убытков должнику.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей в суд округа 27.01.2017 от Черниковой Е.В., не представившей доказательства соблюдения требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщается о не извещении Арбитражным судом Красноярского края о рассмотрении жалоб саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, членом которой является конкурсный управляющий, и Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 декабря 2016 года о назначении на 07.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Черниковой Е.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-15895/2014 размещено 29.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.12.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402506062197).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Ежелев Д.В. и Нестеров С.А.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Артель старателей Ангара", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Черниковой Е.В. - Ежелев Д.В. и Нестеров С.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о принятии и приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, которыми они располагают.

В удовлетворении ходатайства о принятии и приобщении дополнительных доказательств отказано, исходя из компетенции арбитражного суда округа, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 сентября 2016 года и постановления от 26 октября 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб Черниковой Е.В., объединенных в одно производство, в которых заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ангара".

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невозврате лесных участков, предоставленных должнику по договору от 14.03.2013, а также взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 51.663 рублей 62 копеек долга, пени в сумме 5.739 рублей 78 копеек, государственной пошлины в сумме 2.296 рублей, не оспаривая законности определения от 5 сентября 2016 года и постановления от 26 октября 2016 года в остальной части.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволили Черниковой Е.В. обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые она полагает незаконными, нарушающими ее права и интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалоб, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалоб.

При отказе в удовлетворении жалобы в части Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 9, 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления Черниковой Е.В. доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Судаковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей Ангара", нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), которые не противоречили требованиям добросовестности и разумности, прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Черниковой Е.В. оставил постановлением от 26 октября 2016 года без изменения определение от 5 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, жалоба заявителя разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену в обжалуемой части определения от 5 сентября 2016 года и постановления от 26 октября 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 14.03.2013 Агентство лесной отрасли Красноярского края и ООО "Артель старателей "Ангара" заключили договор аренды лесных участков, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, приняло на себя обязательство предоставить второму, именуемому арендатором, во временное пользование за 328.956 рублей 85 копеек арендной платы за весь срок аренды до 01.01.2015 лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 30 гектаров, находящиеся в государственной собственности, для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча каменного угля на Кокуйском месторождении участок Листвяжный-Ш).

Объекты аренды переданы арендатору по акту от 14.03.2013.

Министерство в письме N мпр/3-01983 от 26.03.2016 предложило арендатору расторгнуть договор от 14.03.2013 в течение 10 календарных дней с момента получения предложения.

ООО "Артель старателей "Ангара" направило Министерству заявление о продлении срока договора от 14.03.2013, на которое поступил ответ от 27.05.2015 с указанием на истечение срока аренды и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Акты приема-передачи лесных участков, предоставленных по договору от 14.03.2013, конкурсным управляющим направлены Министерству с сопроводительным письмом от 04.07.2015 (почтовая квитанция от 07.07.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-15147/2016 договор от 14.03.2013 расторгнут по иску Министерства, предъявленному к арендатору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2016 года по делу N А33-4760/2016 с ООО "Артель старателей "Ангара" в пользу Министерства взысканы 57.403 рубля 40 копеек, в том числе 51.663 рубля 62 копейки долга, 5.739 рублей 78 копеек пени и 2.296 рублей государственной пошлины.

Бездействие конкурсного управляющего выразилось, как полагает заявитель, в несвоевременном возврате земельных участков по истечении срока договора от 14.03.2013, то есть непосредственно после 01.01.2015.

Между тем, полномочиями конкурсного управляющего Судаков Р.А. наделен с 01.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО "Артель старателей "Ангара" несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего), с этого времени в его обязанности входило, прежде всего, обеспечение формирования и реализации конкурсной массы с целью получения денежных средств как можно в большем размере, поскольку за их счет осуществляется удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника и погашаются расходы, понесенные в связи с производством по делу о банкротстве.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив таковые с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что при наличии у должника небольшого количества имущества, представленного в виде рычажных тросовых лебедок, дизельной мотопомпы, напорно-всасывающего рукава, проектной документации: "Обработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный 3) с производственной мощностью 500.000 тонн каменного угля в год", позволило его реализовать обществу с ограниченной ответственностью "Коал-Консалтинг" за 8.539.933 рубля 89 копеек. Названная сумма от реализации конкурсной массы была получена в результате включения перечисленного имущества, имевшегося у должника, в состав единого имущественного лота на торгах, состоявшихся 25.09.2015, благодаря договору от 14.03.2013, соответствующему требованиям, которым должна отвечать заявка на предоставление лицензии на право пользования недрами (в данном случае серии КРР N 01518).

С учетом изложенного, поведение конкурсного управляющего, которое заявитель называет незаконным бездействием, отвечало требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся в тот период времени обстоятельств, продиктованных неплатежеспособностью должника и стремлением Судакова Р.А. максимально достичь цели конкурсного производства, определенной федеральным законодателем.

Соответствующий вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

При отсутствии правовых оснований для признания обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не возврате лесных участков по договору от 14.03.2013, не подлежало удовлетворению, соответственно, требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, пени и государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, которые не позволили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы дополнения к кассационной жалобе о не извещении Арбитражным судом Красноярского края о рассмотрении жалоб саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада и Управления Росреестра по Красноярскому краю не нашли своего подтверждения.

К материалам обособленного спора доказательства уведомления названных лиц приобщены (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66404978803683, 66004978803652, 66404979190317, 66404979190270, 6640497919157, 66404979191536, 66404979123087, 66404979122806), при этом жалобы на нарушение прав и законных интересов ни от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, ни от Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд округа не поступили.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных ее частью 4, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-15895/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-15895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская