Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-136/17 по делу N А10-325/2011

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А10-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Туманова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Баженова В.П. (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" Смирнова В.Р. (доверенность от 10.12.2014, паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Баженова В.П. Бородина В.В. (паспорт), действующего на основании устного заявления и доверенности от 13.01.2015, имеющейся в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-325/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ОГРН 1090327009607, ИНН 0323347786, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Транзит Плюс", ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу N А10-325/2011, в котором просит разрешить реализовать автомобиль марки и модели Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, находящийся у него на ответственном хранении, по цене не ниже стоимости данного автомобиля в договоре купли-продажи N 55755 от 18 февраля 2010 года (999 000 рублей) с выплатой стоимости реализованного автомобиля индивидуальному предпринимателю Баженову Виктору Петровичу (далее - ИП Баженов В.П., взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что автомобиль, являвшийся предметом спора, находится в исправном состоянии и требует незначительного ремонта для приведения его в состояние надлежащего качества; что на выплату разницы стоимости между стоимостью автомобиля FST613 класса А производства ООО "СТ Нижегородец" и автомобиля Fiat Ducato класса В производства ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" не согласен, поскольку стоимость первого превышает стоимость второго более чем в 2,5 раза; что суд первой инстанции рассматривал только названный вариант обмена автомобиля, предложенный обществом иной вариант рассмотрен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит Плюс" Смирнов В.Р. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, ИП Баженов В.П. и его представитель Бородин В.В. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.

Поскольку обжалуемым постановлением оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-325/2011, судом округа проверяется законность обоих судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баженов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО "Транзит Плюс" с иском: об обязании последнего поменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709;

о взыскании 340 800 рублей убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 73 900 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2012 года судебные акты, принятые по делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года указанные судебные акты отменены в части и удовлетворены исковые требования ИП Баженова В.П. об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия выдал исполнительный лист серии АС N 004298888.

На основании указанного исполнительного документа в отношении ООО "Транзит Плюс" возбуждено исполнительное производство в пользу ИП Баженова В.П.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 года заявление ИП Баженова В.П. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу N А10-325/2011 удовлетворено. Разъяснено, что обязание ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN- код N Z7G244000AS011482, на другой подразумевает необходимость предоставления истцу нового, аналогичной марки и модели автомобиля, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51709, независимо от места расположения завода-изготовителя.

Определением от 09 июня 2014 года ООО "Транзит Плюс" предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 02 декабря 2014 года.

Определением от 16 января 2015 года ООО "Транзит Плюс" в предоставлении повторной отсрочки по тем же основаниям суд отказал.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент в Российской Федерации не выпускаются автомобили марки Fiat Ducato, и отсутствует реальная возможность найти новый автомобиль аналогичной марки или марки Fiat Ducato для предоставления взыскателю, в том числе по причине длительной болезни единственного учредителя и директора Питерман Т.А., ООО "Транзит Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу N А10-325/2011.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Суды, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении ООО "Транзит Плюс" об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года, в котором он просит разрешить ему реализовать автомобиль и выплатить взыскателю только стоимость того автомобиля, в связи с некачественностью которого состоялось судебное разбирательство по настоящему делу, при чем на выплату в пользу взыскателя соответствующей доплаты к стоимости реализации автомобиля должник не согласен, обоснованно указали, что для надлежащего исполнения названного судебного акта должнику необходимо предоставить взыскателю новый, аналогичной марки и модели автомобиль либо выплатить его стоимость на момент фактического исполнения.

При этом как верно отметили суды, иной подход может нарушить права и законные интересы взыскателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года по делу N А10-325/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров В.Н. Туманов