Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-8196/16 по делу N А19-20331/2014

город Иркутск

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-20331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования - Шавалда М.С. (доверенность N 406 от 31.01.2017), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Бабина Р.Е. (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А19-20331/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, п. Молодёжный Иркутского района Иркутской области, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения "Подъезд к СНТ "Строитель" от 26.08.2014 в размере 10 460 372 рублей 06 копеек, в том числе: 10 425 966 рублей 36 копеек - основной долг по контракту, 34 405 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворено частично:

с комитета в пользу общества взыскано 10 317 320 рублей 38 копеек, в том числе:

10 289 412 рублей 11 копеек - задолженность по муниципальному контракту N 070-70-14 от 26.08.2014, 27908 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что заказчик был надлежащим образом уведомлён подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что апелляционный суд при назначении повторной судебной экспертизы вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения статьи 87 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение повторной судебной экспертизы комитет считает нецелесообразным, а соответствующее заключение - не отвечающее требованиям о допустимости доказательства.

Также заявитель полагает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N 070-70-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения "Подъезд к СНТ "Строитель" (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения "Подъезд к СНТ "Строитель" (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик берёт на себя обязательства принять фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 10 425 966 рублей 36 копеек и включает стоимость выполненных работ с учётом всех расходов, связанных с выполнением работ.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 контракта в соответствии с календарным графиком производства работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 15.10.2014.

Согласно пункту 6.3 контракта при исполнении последнего стороны руководствуются перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 4).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту), а также в локальном ресурсном сметном расчёте (приложение N 8 к контракту) сторонами согласованы виды и объёмы работ.

Истец, указав, что работы по контракту им были выполнены, но ответчиком не оплачены, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счёл, что доказательства совершения истцом предусмотренных законом и договором действий по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у заказчика не возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 контракта обязанность по приёмке результата работ и, следовательно, оплате работ.

При этом суд указал, что согласно представленному в материалы дела акту от 10.04.2015 и заключению судебной экспертизы подрядчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцу было отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заказчик приступил к приёмке работ в связи с наличием у него сведений о завершении и готовности к сдаче работ, что подтверждается проведением 10.10.2014 проверки качества выполненных работ и вручением 16.10.2014 актов приёмки выполненных работ работнику Администрации Иркутского района, осуществляющему контроль за ходом производства работ. Апелляционный суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что стоимость качественно выполненных работ, результат которых используется ответчиком, составляет 10 289 412 рублей 11 копеек. Стоимость работ, имеющих устранимые недостатки, составила 136 554 рубля 25 копеек. Оснований для отказа от оплаты полученного и используемого результата работ, качество которых соответствует установленным требованиям, не было установлено.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 3 статьи 723, статьи 724, пункта 1 статьи 737, пункта 1 статьи 740 ГК РФ пункта 1 статьи 753, пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы жалобы, касающиеся того, что заказчик не был надлежащим образом уведомлён подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку акт от 10.04.2015, составленный по результатам проверки качества выполненных работ, подтверждает осведомлённость заказчика о завершении подрядчиком работ, при этом наличие недостатков, которые не исключают возможность использования объекта и могут быть устранены подрядчиком, не освобождают заказчика от обязанности принять и оплатить качественно выполненные работы.

Доводы заявителя о необоснованном назначении и проведении апелляционным судом повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, так как при удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости определения стоимости выполненных работ, при этом пределы полномочий, установленных статьями 82, 87 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом превышены не были. Заключение эксперта оценивалось апелляционным судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку заказчик пользуется результатом работ, дорога эксплуатируется в течение двух лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А19-20331/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А19-20331/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко