Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-7958/16 по делу N А33-2302/2016

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мицкевича А.А. (доверенность от 14.04.2016 N 41-16), Лазарева В.А. (доверенность от 26.04.2016 N 107-16) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Даниленко М.В. (доверенность от 01.07.2016 N 00/243),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А33-2302/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционной инстанции: Спотокай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 379 490 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно отразил выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации договора; на то, что вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным отношениям (при отказе ответчика от подписания договора об осуществлении технологического присоединения) аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил оценки Третьим арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" отклонило ее доводы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, пояснении к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с заявкой N 1.2/52-вх от 10.01.2014 на технологическое присоединение объекта "Опора ВЛ-10 кВ N 4 (ф. N 5 РП "Верхняя Березовка")".

С целью выполнения своих обязательств ПАО "МРСК Сибири" обратилось с заявкой N 1/19/763-исх от 15.04.2014 (с учетом окончательной корректировки заявки письмами от 20.10.2014 N1/03/1967-исх и от 29.10.2014 N1/03/2031-исх) к ПАО "ФСК ЕЭС" на технологическое присоединение ПС 110 кВ Верхняя Березовка.

На основании поступившей заявки истец подготовил проект договора об осуществлении технологического присоединения N 46/14-ТП-М2, разработал технические условия и письмом N М2/44/4202 от 26.12.2014 направил указанные документы в адрес ответчика.

ПАО "МРСК Сибири" письмом N 1/03/911-исх от 10.03.2015 возвратило неподписанный со своей стороны проект договора и технические условия, просило аннулировать заявку от 15.04.2014 на технологическое присоединение.

Письмом N М2/6/832 от 30.03.2015 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку и согласование с системным оператором технических условий на технологическое присоединение по заявке от 15.04.2014 в сумме 379 490 рублей 83 копейки и подписать соответствующие акты об оказании услуг.

Ответчик письмом N 1/03/1533-исх от 22.04.2015 возвратил без подписания акт об оказании услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 15, 16, 18, 30.4 Правил N 861, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом положений Правил N 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А33-2302/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А33-2302/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева