Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф02-6859/23 по делу N А10-7969/2021

город Иркутск

31 января 2024 г.

Дело N А10-7969/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - Миронова Вячеслава Олеговича (доверенность от 20.01.2023), от ответчика - Саган Ларисы Викторовны (доверенность от 07.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу N А10-7969/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания" (ОГРН 1150327003276, ИНН 0318016490, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - Общество) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 29.05.2020 N 59/20ТП, оформленного уведомлением от 26.10.2021 N 6506-17/04/исх.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода апелляционного суда о ничтожности договора цессии, на выход суда за пределы рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 28.12.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 29.05.2020 N 59/20ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам (должников) долга по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на сумму 5 741 532 рубля 72 копейки. Стоимость уступаемого права составляет 4 902 097 рублей 16 копеек и оплачивается цессионарием посредством снижения задолженности цедента по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 353-00059 за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 на указанную сумму (долг по электроэнергии на общедомовые нужды).

Уведомлением от 26.10.2021 N 6506-17/04/исх Общество сообщило Компании о расторжении договора цессии от 29.05.2020 на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уведомлении не указаны основания, в связи с наличием которым им в одностороннем порядке расторгнут договор цессии.

Считая указанное решение об одностороннем расторжении договора цессии незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя обязательств по договору, которые могли повлечь у ответчика право на одностороннее его расторжение, и, установив, что обязательства по договору сторонами исполнены.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор цессии является ничтожной сделкой.

Между тем апелляционным судом неправильно применена данная норма права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма содержит запрет уступки права требования просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении третьих лиц, за исключением в том числе, ресурсоснабжающей организации.

В данном случае уступка совершена в пользу ресурсоснабжающей организации.

Поэтому управляющая компания имела право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку конкретные основания для одностороннего расторжения договора не указаны, то предполагается, что цессионарий может расторгнуть договор цессии только при неисполнении цедентом своих обязательств по передаче документов.

В данном случае ответчиком (цессионарий) не представлены доказательства нарушения истцом (цедент) принятых на себя обязательств по договору цессии.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исполнил оговоренные в пункте 1.1 договора цессии обязательства по передаче реестра переданной задолженности и исполнительных документов (исполнительные листы, судебные приказы, подтверждающие требования к физическим лицам), которые приняты ответчиком без замечаний в оригиналах и в полном объеме.

Учитывая, что принятые обязательства исполнены цедентом, у цессионария отсутствовали основания для прекращения договора.

Кроме того, обязанности, на основании которых произведена уступка, исполнены и цессионарием (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации): уступаемое право оплачено им посредством снижения задолженности цедента по договору энергоснабжения (размер обязательств управляющей компании перед ответчиком уменьшен).

Поскольку документы, подтверждающие уступаемое право требования, получены ответчиком, и уступаемое право оплачено цессионарием, обязательства сторон по договору цессии считаются прекращенными надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения указанного договора.

Апелляционный суд необоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о действительности или недействительности сделки, поскольку несоответствие уступки задолженности физических лиц требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось самостоятельным основанием расторжения договора цессии (в уведомлении от 26.10.2021 N 6506-17-04/исх такое основание не указано).

Как следует из пояснений сторон, расторжение договора цессии по инициативе цессионария (ответчика) обусловлено невозможностью фактического получения от физических лиц просроченной задолженности (взысканной судом), т.е. неполучением от должников того удовлетворения требований, на которое ответчик рассчитывал при заключении договора с управляющей компанией.

Между тем, вероятность выплаты гражданами задолженности в меньшем размере в связи с их неплатежеспособностью является предпринимательским риском ответчика (ресурсоснабжающей организации), как коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на получение прибыли.

Следовательно, увеличение риска невыплаты задолженности со стороны должников не может быть отнесено к нарушению условий договора цессии со стороны истца и являться основанием расторжения договора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии ничтожной сделкой, а одностороннего расторжения договора цессии - действительным.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 01.11.2023 N 190) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу N А10-7969/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.А. Курц