Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф02-7686/16 по делу N А19-276/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Баглаева Е.О. (доверенность от 07.02.2017 N 927) и Самохина П.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 3), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский Национальный Исследовательский Технический университет" Пенизевой О.Л. (доверенность от 31.10.2016 N 32/147),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по делу N А19-276/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский Национальный Исследовательский Технический университет" (ОГРН 10223801756120, ИНН 3812014066; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898; далее - пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2015 N 048 00615 РВ 0001002 в части пункта 3.1. резолютивной части решения об обязании уплатить недоимку по страховым взносам в размере 990 691 рубль 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права; просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, нормами действующего законодательства дано понятие объекта обложения страховыми взносами и указаны выплаты, которые, не являясь оплатой труда, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (статьи 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ). При этом материальная помощь не является оплатой труда. Судами ошибочно применены нормы материального права и неверно истолкованы нормы действующего законодательства, а также применена недействующая редакция Федерального закона N 212-ФЗ и приведены судебные прецеденты, не являющиеся источниками права.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 N 048 006 15 АВ 0001002 и вынесено решение от 19.12.2015 N 048 006 15 РВ 0001002 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для оспариваемых учреждением доначислений явился вывод пенсионного фонда о том, что поскольку город Иркутск не включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, то стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая сотрудникам учреждения, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Полагая, что вышеуказанное решение пенсионного фонда частично нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь положениями статей 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), правовыми позициями, изложенными вышестоящими судами в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 302-КГ15-19344, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты по компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам и членам их семей, работающих и проживающих в г. Иркутске, не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов является правильными в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в проверяемый период регулировались Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Суды правильно указали, что соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 февраля 2016 года N 302-КГ15-19344, установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, проживающим в Иркутской области, не свидетельствует об отнесении данных субъектов к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местам, а также к районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г. Иркутске, не распространяются положения правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. В связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что между Министерством образования и науки Российской Федерации и учреждением в проверяемый период заключены соглашения от 13.01.2012 N 1, от 10.01.2013 N 1, от 20.01.2014 N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, в соответствии с пунктом 2.1.1 которых Министерство образования обязуется предоставлять учреждению в 2012-2014 годы субсидии, в том числе на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников учреждения и членов их семей на основании личных заявлениях сотрудников учреждения о компенсации оплаты стоимости проезда с резолюцией ректора о выплате за счет средств субсидий.

При этом спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка пенсионного фонда на недействующую редакцию части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в судебных актах не привела к принятию неправильных судебных актов.

Упоминание в тексте судебного акта правовой позиции суда по другому делу также не привело к принятию неправильного судебного акта. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, но представляет собой пример применения нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по делу N А19-276/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Ю. Юшкарёв