Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-123/17 по делу N А58-4189/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

9 февраля 2017 г.

Дело N А58-4189/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" - Александрова А.А. (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - Мазур Т.В. (доверенность от 26.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-4189/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 1435191240, ОГРН 1071435012065, г. Якутск, далее - ООО "Капиталстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, г. Якутск, далее - МКУ "Главстрой", учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 1 195 096 рублей 95 копеек по муниципальному контракту N КР-05/2012 от 28.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 рубля 63 копеек за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 264 рубля 36 копеек долга, 269 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623 рубля 08 копеек судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставлены в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "Капиталстрой" о взыскании 1 030 352 рублей долга по оплате дополнительных работ, выполненных на основании акта N 01 от 30.09.2012, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, требования общества о взыскании 1 030 352 рублей долга по оплате дополнительных работ удовлетворены.

В кассационной жалобе МКУ "Главстрой" просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, цена контракта в силу закона является твердой, ее изменение недопустимо, дополнительные работы являются несогласованными и потому подрядчик не вправе требовать их оплаты, истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и выполнялись в целях предотвращения большего ущерба.

Ответчик также указывает, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших акт от 30.09.2012.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" возражало ее доводам, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.09.2012 между ООО "Капиталстрой" (генподрядчик) и МКУ "Главстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N КР-05/2012 на выполнение работ (инженерные коммуникации) по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя образовательная школа N 9 (МОБУ СОШ N 9) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутский городской лицей (МОБУ ЯГЛ), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 12.09.2012 N 356-ЭА-12 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685 рублей 51 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года по делу N А58-2797/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 5 624 421 рубль 15 копеек основного долга по муниципальному контракту N КР-05/2012 от 28.09.2012.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Капиталстрой" о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, от приемки и оплаты которых муниципальный заказчик отказался.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 740, 743, 753, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 1, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из того, что установка 624 радиаторных секций на объектах была предусмотрена проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2012 N КР-05/2012 со стороны заказчика и подрядчика была согласована, факт выполнения таких работ, их объем и качество, использование их результата в деятельности образовательных учреждений, наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергнуты, намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в действиях истца не усматривается.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

При рассмотрении требований суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права - главы 37 ГК РФ, в частности параграфов 1, 3, 5, регламентирующих общие положения о подряде, строительном подряде и подряде для государственных или муниципальных нужд, Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения и исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

Согласно аукционной документации по условиям контракта подрядчик в рамках комплекса работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене коммуникаций в общеобразовательных учреждениях, в том числе работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов отопления).

После подписания протокола единой комиссии от 12.09.2012 N 356-ЭА-12 заказчик в адрес истца направил проектную документацию, которая не являлась частью конкурсной документации, но предусматривала установку 624 радиаторных секций.

При этом указанная проектно-сметная документация на сейсмоусиление и капитальный ремонт здания ЯГЛ по ул. Ярославского, 14 в г. Якутске получила положительное заключение государственной экспертизы N 14-1-4-0001-07.

В связи с расхождением данных о количестве радиаторных секций в муниципальном контракте и проектной документации представителями заказчика, генерального подрядчика, а также инженером технадзора подписан акт N 01 от 30.09.2012 на дополнительные работы, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту N КР-05/2012 от 28.09.2012.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суды верно заключили, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения работ по установке радиаторов с комплектующими и прокладке коммуникаций, предусмотренных проектной документацией и не указанных в конкурсной документации, в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ, а заказчик в свою очередь дал согласие на их проведение при подписании акта от 30.09.2012 N 01.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод о том, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика (публичного образования) и были им согласованы, выполнялись в целях предотвращения большего ущерба. Подтверждена необходимость проведения работ по установке радиаторов с комплектующими и прокладке коммуникаций, предусмотренных проектной документацией и не указанных в конкурсной документации, иначе конечный результат контрактных обязательств не был бы достигнут и не обеспечивалась бы надлежащая работа системы отопления. Явствует потребительская ценность спорных работ, что ответчиком не опровергнуто.

При этом судами не установлена направленность действий истца на обход закона, иных признаков недобросовестности, злоупотребления правом при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Вопрос о наличии у лиц, подписавших акт N 01 от 30.09.2012, соответствующих полномочий, исследовался судом, довод ответчика о том, что от имени МКУ "Главстрой" акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по дополнительным работам на сумму 1 030 352 рубля ответчиком не представлен, претензии по объему и качеству этих работ не заявлены, доказательства оплаты выполненных дополнительных работ не представлены, суды правомерно признали рассматриваемые требования истца подлежащими удовлетворению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-4189/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-4189/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина