Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф02-6377/16 по делу N А19-6339/2015

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Фадеева И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 04-07/000061) и арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-6339/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестострой" (далее - ООО "Инвестострой") Меньшиковой Наталье Александровне (далее - конкурсный управляющий Меньшикова Н.А.) о взыскании 849 800 рублей 2 копеек убытков, причиненных противоправными действиями, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН: 1025700780071, далее - некоммерческое партнерство) и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, далее - ОАО "Страховая группа МСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Меньшикова Н.А., не согласившись с судебными актами после нового рассмотрения, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку отсутствует состав правонарушения, необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытков; из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налог к объектам гражданского права не относится. Кроме того, судами не были исследованы в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Декларация общества по упрощенной системе налогообложения за 2012 год была заполнена неверно, без учета доходов и расходов поквартально и без начисления авансовых платежей по отчетным периодам. Сумма налога, рассчитанная за 1-3 квартал 2012 года, составляет 857 642 рубля, не является текущей, обязанность уплаты наступила после открытия конкурсного производства, следовательно, должна была быть включена в реестр кредиторов ООО "Инвестстрой". Относительно вопроса взыскания убытков на сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, судами не учтено, что сумма в размере 60 733 рубля 90 копеек, списанная со счета должника на основании инкассового поручения от 17.05.2013, должна быть зачтена в уплату минимального налога за 2013 год.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Некоммерческое партнерство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий Меньшикова Н.А. и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-20437/2012 ООО "Инвестострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество ООО "Инвестострой"; за счет сформированной конкурсной массы частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый центр "Эльбрус".

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. производилось погашение задолженности кредиторов третьей очереди при наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей в размере 849 800 рублей 2 копейки и ссылаясь на справку о состоянии расчетов ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30.12.2014, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что факты необжалования налоговым органом в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего не являются препятствием для взыскания убытков в общеисковом порядке, поскольку обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве являются правом, а не обязанностью кредиторов по текущим платежам; судебный акт об утверждении отчета арбитражного управляющего каких-либо выводов о законности бездействия арбитражного управляющего по непогашению текущих платежей не содержит и сам по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, суд кассационной указал суду первой инстанции необходимость при новом рассмотрении дела проверить дату возникновения требований налогового органа и в зависимости от этого разрешить вопрос о соблюдении (несоблюдении) конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды приняли судебные акты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения кредиторской задолженности и неуплаты текущей задолженности по налогам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что согласно справки о состоянии расчетов на 30.12.2014 ООО "Инвестострой" имеет задолженность в размере 849 800 рублей 2 копейки, в том числе: 2 400 рублей - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, 639 070 рублей 88 копеек - налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 208 329 рублей 14 копеек - минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. Указанные платежи являются текущими.

Требованиями об уплате налога, пени, штрафа N 3795 от 08.04.2013, N 3278 от 07.04.2014, N 2862 от 18.06.204, N 3976 от 06.06.2013 налоговый орган известил арбитражного управляющего о наличии у должника текущей задолженности по налогам.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Инвестострой" возбуждена 12.12.2012, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве, основания для включения текущих платежей в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у налогового органа отсутствовали.

Нарушение арбитражным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве привело к неполучению бюджетами текущих платежей в виде налогов, пени и штрафов, оплата которых могла реально быть произведена.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные налоговым органом исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности отклоняются, как необоснованные.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, возникла в связи с представлением обществом 02.04.2013 декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год (срок уплаты 01.04.2013).

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу налоговым периодом признается календарный год. Согласно представленной декларации налогоплательщиком к уплате исчислен налог в размере 604 186 рублей. С учетом частичного погашения в размере 60 733 рубля 90 копеек (оплачено по инкассовому поручению 17.05.2013), задолженность общества составила 543 452 рубля 10 копеек. В связи с несвоевременной оплатой задолженности налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 95 618 копеек 78 копеек.

Задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации возникла в связи с представлением обществом 27.03.2014 расчета по упрощенной системе налогообложения за 2013 год (срок уплаты 31.03.2014), согласно которому к уплате исчислен налог в размере 193 781 рубль. В связи с несвоевременной оплатой задолженности налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 14 548 рублей 14 копеек.

Задолженность по штрафным санкциям возникла в связи с проведением камеральных проверок в 2013 и 2014 годах и непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-6339/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Ю. Юшкарёв