Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-74/17 по делу N А10-1490/2016

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

07 февраля 2017 г.

Дело N А10-1490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия Буянтуева Ж.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 2) и общества с ограниченной ответственностью "Вилад" Дамбаева Ю.Б. (доверенность от 09.03.2016 N 1/2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-1490/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилад" (ОГРН 1020300905877, ИНН 0323011384, далее - ООО "Вилад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300969787, ИНН 0308003029, далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 7 264 860 рублей 82 копеек задолженности по муниципальному контракту N А-14/10 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на указанные судебные акты, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме; на то, что подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, произвел их в отсутствие согласия последнего, затем включил эти работы в акты приемки работ; на то, что акт приемки работ от 22.12.2014 не является документом, соответствующим требованиям формы КС-2, подписан неуполномоченным заказчиком лицом - заместителем начальника МУ "Отдел по развитию инфраструктуры" Мижитовым З.Б., в то время как муниципальный контракт подписан прежним главой администрации Дымбрыловы Б.Ц., каких-либо распоряжений относительно наделения указанного лица соответствующими полномочиями, в том числе правом подписания актов приемки по форме КС-2, справок о стоимости формы КС-3, не выдавалось и не подписывалось;

на наличие в действиях общества намерения обойти закон, злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Администрация также ссылается на факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью "СибВостСтрой-Плюс" (инженерная организация) муниципального контракта с целью осуществления контроля работ на объекте; на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, от данной организации не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело свои возражения против доводов жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 на основании протокола подведения итогов конкурса от 23.09.2014 между ООО "Вилад" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N А-14/10 (далее - контракт от 03.10.2014), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 которого подрядчик обязуется в срок до 20.12.2014 по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство водовода "Тапхар-АТК "Байкальский" 2 этап строительство водовода "Тапхар-АТК "Байкальский" в соответствии с технической документацией по данному объекту (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), действующей нормативно-технической документацией и с графиком производства работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять их и оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 76 828 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4).

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 3). Общая продолжительность работ составляет 79 календарных дней (пункт 3.2).

19.12.2014 дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1, установив общую стоимость работ в размере 80 228 000 рублей 08 копеек.

В этот же день сторонами были подписаны акты выполненных работ (по дополнительным работам), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 400 008 рублей.

Во исполнение условий контракта на вышеуказанную сумму подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик по платежным поручениям, представленным в материалы дела, произвел оплату выполненных работ на сумму 80 181 859 рублей 18 копеек. Задолженность в сумме 46 148 рублей 82 копеек не оспорил, в отзыве на исковое заявление выразил намерение ее оплатить до 15.06.2016.

В письмах от 11.11.2014 N 186 и от 22.12.2014 N 195 общество сообщило администрации о том, что при производстве работ выявлена необходимость выполнения дополнительных земляных работ, не учтенных сметной документацией, на общую сумму 10 618 661 рублей, просило рассмотреть вопрос оплаты названных работ.

28.11.2014 общество и администрация подписали акт на дополнительные работы в размере 10 061 668 рублей.

22.12.2014 сторонами подписан акт на дополнительные земляные работы в размере 7 218 703 рублей.

В письмах от 24.12.2014 N 217 и от 15.02.2016 N 34 подрядчик направил заказчику подписанные им акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату в сумме 7 218 703 рублей.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 2 (дополнительные работы), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 218 703 рублей администрацией не подписаны.

Поскольку администрация оставшуюся стоимость дополнительных работ в сумме 7 218 703 рублей не оплатила, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение обществом обязательств по контракту в полном объеме, по передаче исполнительной документации, счел исковые требования общества о взыскании 7 218 703 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований общества является требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Признавая подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании стоимости дополнительных работ, суды не дали оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в двух случаях, в том числе если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Суды установили, что дополнительным соглашением к контракту стороны увеличили общую стоимость работ до 80 228 000 рублей 08 копеек. Указанная сумма не выходит за установленные Законом N 44-ФЗ пределы.

Однако при вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос о том, превышает ли заявленный обществом размер дополнительных работ десяти процентов от цены, установленной контрактом.

При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с администрации стоимости дополнительных работ в размере 7 264 860 рублей 82 копеек суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-1490/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева