Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-3583/18 по делу N А19-625/2012

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А19-625/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2018 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Умань И.Н., Зуева М.В., Парская Н.Н.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, с. Никольск Иркутского района Иркутской области, прежние наименования: общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" и общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент", далее - ООО "БДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2012 года.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 03.10.2012, который неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 17 сентября 2018 года определением от 16 мая 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 04.07.2012 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" (далее - ООО "Анкоцем") в размере 99,999 процентов, заключенного 24.06.2011 между ООО "АнгараКомплект" (прежнее наименование должника) и открытым акционерным обществом "Ангарскцемент" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), о применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по оспариваемой сделке.

Определением от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, заявление удовлетворено, договор от 24.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, а именно ОАО "Ангарскцемент" возвратить должнику долю в размере 99,999 процентов в уставном капитале ООО "Анкоцем" номинальной стоимостью 129.998.700 рублей, а ООО "БДМ" - возвратить ОАО "Ангарскцемент" стоимость указанной доли в сумме 147.962.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года определение от 31 января 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Ангарскцемент" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием об установлении статуса заинтересованности ОАО "Ангарскцемент", характера правоотношений и применения норм материального права, подлежащих применению, в том числе, в части последствий недействительности сделки.

В период с 12.05.2014 по 03.05.2017 производство по обособленному спору было приостановлено Арбитражным судом Иркутской области на основании ходатайства ОАО "Ангарскцемент" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Васильева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150 рублей 53 копейки.

04.12.2017 Маркелов Павел Андреевич (г. Нарва Эстонии, далее - Маркелов П.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, сопровождаемым ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении Маркеловым П.А. указано на приобретение им статуса кредитора ОАО "Ангарскцемент" после перечисления им должнику за ОАО "Ангарскцемент" на основании подпункта первого пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств с целью частичного погашения долга, на то, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего произойдет уменьшение имущества ОАО "Ангарскцемент", соответственно, способность названного юридического лица исполнить денежное обязательство перед Маркеловым П.А., а поэтому судебный акт, который будет принят по обособленному спору, может повлиять на его права и обязанности по отношению к ОАО "Ангарскцемент".

Определением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив нарушение Арбитражным судом Иркутской области тайны совещания судей при вынесении определения от 14 декабря 2017 года.

Постановлением от 23 марта 2018 года определение от 14 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2018 года производство по кассационной жалобе Маркелова П.А. прекращено в связи с тем, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Маркелова П.А., является окончательным, не подлежащим обжалованию в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица по правилам суда первой инстанции, то судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенный по результатам рассмотрения поданного Маркеловым П.А. заявления подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил всех лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку право на обжалование постановления Четвертого апелляционного суда от 23 марта 2017 года в порядке кассационного производства у подателя жалобы отсутствует, суд кассационной инстанции обосновано применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе Маркелова П.А.

Довод заявителя об изменении порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, со ссылкой на практику Верховного суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет об упрощенном производстве и не может быть применено к рассмотрению определений по статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2018 года по делу N А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин О.А. Николина