Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7959/16 по делу N А33-8823/2016

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-8823/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" - Попова И.А. (доверенность N 03/17 от 13.01.2017), Артамоновой А.С. (доверенность от 29.02.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Соколова С.Ю. (доверенность N 00/501 от 24.12.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Крицкой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Базуевой А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-8823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2016 года в размере 101 814 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на положения статей 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период гарантирующему поставщику через объекты электросетевого хозяйства, взятые в аренду истцом и, как следствие, неосновательностью получения денежных средств от третьего лица за не оказываемые услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению ответчика, судами неправомерно в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное нарушение, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ООО "Искра-Энергосети" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на необходимость прекращения производства по ней, поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и ОО "Искра-Энергосети" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии указанных оснований кассационная жалоба ПАО "МРСК Сибири" не содержит, наличие данных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что безусловным основанием к отмене является на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Применение данной нормы разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

ПАО "МРСК Сибири", возражая против удовлетворения иска, в отзыве указало на включение в представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет задолженности точек учета абонентов (населения), имеющих технологическое присоединение к иным трансформаторным подстанциям, в связи с чем, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью выяснения указанных обстоятельств.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и заявленного ходатайства, суд установил, что необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства ответчиком документально не подтверждена, мотивированное обоснование необходимости такого перехода со ссылкой на наличие возражений, имеющихся невыясненных обстоятельств, в том числе по начислению задолженности, ответчиком не представлено, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем пришел к правомерным выводам об отсутствии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств и, как следствие, наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд нарушений порядка рассмотрения дела судом первой инстанции и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства не установил.

Данные выводы основаны на правильном истолковании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам отзыва. При этом на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ответчиком ни в апелляционной ни в кассационной жалобах не заявлено.

Доказательств о заявлении ответчиком ходатайства о наличии дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу со ссылкой на невозможность их представления по независящим от него причинам, материалы дела не содержат, представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности, судами оценены. Каких-либо выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебные акты не содержат.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства законны и обоснованы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание как отказ в переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не содержится.

Кассационная жалоба оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку ответчик в нарушение положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-8823/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу прекратить.

Возвратить ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51703 от 26 декабря 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова