Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8128/16 по делу N А33-13796/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 февраля 2017 г.

Дело N А33-13796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" Ледяева М.В. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-13796/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (ОГРН 1112468013350, ИНН 2463227010, далее - ООО "СтандартСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", ответчик) о взыскании 16 937 944 рублей 20 копеек задолженности по дополнительным работам по контракту от 05.06.2015 "Детский сад в квартале ВЦ-1-8".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ г. Красноярска "УКС" в пользу ООО "СтандартСтрой" взыскано 8 403 764 рублей 23 копеек стоимости дополнительных работ, 53 430 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтандартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании 8 534 179 рублей 97 копеек стоимости дополнительных работ по контракту.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней ООО "СтандартСтрой" указывает на то, что суд первой инстанции, правомерно установив в рассматриваемом случае приоритетное значение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем применил при взыскании ограничение в размере 10 процентов от суммы муниципального контракта, а суд апелляционной инстанции счел приоритетным специальные нормы; на выполнение не носящих разовый характер работ в рамках существующего контракта; на то, что суд не исследовал перечень и характер дополнительных работ на предмет их выставления на аукцион; на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что муниципальный заказчик в ходе выполнения дополнительных работ совершал действия, свидетельствующие об их оплате, в их числе: проведение совещаний, подписание заказчиком актов выполненных работ; ссылается на судебную арбитражную практику окружных судов, на определения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства которых, по мнению общества, аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СтандартСтрой" доводы кассационной жалобы подтвердил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2015 между ООО "СтандартСтрой" (подрядчиком) и МКУ г. Красноярска "УКС" (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 81 (далее - контракт от 05.06.2015, муниципальный контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 3.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства до 01.12.2015 выполнить работы по строительству объекта "Детский сад в квартале ВЦ-1-8" в городе Красноярске, объем и содержание которых определяются проектом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его путем безналичных расчетов на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации за выполненные работы и счет-фактуры.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта от 05.06.2015 цена контракта составляет 84 037 642 рубля 32 копейки, в том числе НДС в размере 12 819 301 рубль 37 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, перечисленных в пункте 11.1.

В пункте 11.1 контракта от 05.06.2015 предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в трех случаях, в частности, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта.

Пунктом 10.3 контракта от 05.06.2015 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Представленные в материалы дела истцом платежные поручения на общую сумму 84 037 642 рубля 32 копейки подтверждают оплату ответчиком предусмотренных контрактом от 05.06.2015 работ.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 05.06.2015 между ООО "СтандартСтрой" и МКУ г. Красноярска "УКС" подписаны комиссионные акты, в которых согласовано производство дополнительных работ. В локальных сметных расчетах определили их стоимость.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2015 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 16 937 944 рублей 20 копеек и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

30.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 701 с требованием погасить 16 937 944 рублей 20 копеек задолженности по дополнительным работам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату МКУ г. Красноярска "УКС" выполненных ООО "СтандартСтрой" дополнительных работ на объекте, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая 8 403 764 рублей 23 копеек, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая локальные сметные расчеты, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью завершения работ по муниципальному контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в части 10 процентов от цены контракта от 05.06.2015.

Суды исходили из того, что: необходимость проведения дополнительных работ и осуществления дополнительного финансирования фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования и приемки данных работ, подписанных со стороны истца и со стороны ответчика уполномоченными лицами МКУ г. Красноярска "УКС"; факт выполнения истцом в рамках контракта от 05.06.2015 с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспаривается; объект введен в эксплуатацию; отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа в оплате дополнительно проведенных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами.

Ссылка ООО "СтандартСтрой" на судебную арбитражную практику окружных судов отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений судебными актами судов кассационной инстанций не формируется.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 28.11.2014 N 309-ЭС14-4336 также является необоснованной. Изложенная в данных определениях правовая позиция сформирована по конкретным делам с учетом требований заявителей в указанных ими аспектах и не является основанием для отмены судебного решения.

Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение общества относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-13796/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева