Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-5801/16 по делу N А58-3294/2015

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А58-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-3294/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968, г. Москва, далее - ООО "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 6 891 826 рублей 91 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приостановленное производство по кассационной жалобе возобновлено определением суда от 09 февраля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что заключённое между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности по договору подряда является по своей сути дарением и, следовательно, недействительной (ничтожной) сделкой.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, целью совершения соглашения о реструктуризации задолженности являлось обеспечение возврата определённой сторонами суммы задолженности без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

ООО "СтройЕвроКом" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2011 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройЕвроКом" (подрядчик) заключён договор подряда N 136-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом являются искусственные сооружения (мостовые переходы) под укладку верхнего строения пути 272 ПК2719+08 через р. Агинканда включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский".

Сторонами в пункте 4.3 договора установлено, что стоимость работ является твёрдой и составляет 111 344 060 рублей, в том числе НДС (18%) 16 984 687 рублей 12 копеек.

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 98 454 670 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за декабрь 2011 года, за январь 2012 года).

21.06.2012 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 136-2011/МШСС от 13.05.2011 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), предметом которого является реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшей в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 61 649 908 рублей 90 копеек; содержащее так же отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в сумме 6 891 826 рублей 91 копейки по договору подряда.

Истец, полагая, что данное соглашение является незаконным, противоречащим нормам материального права, поскольку фактически является дарением, которое между коммерческими организациями недопустимо, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что безвозмездное создание на стороне ответчика имущественной выгоды в связи с прекращением денежного обязательства путем прощения долга, неправомерно, так как фактически отношения соответствуют обязательствам по договору дарения.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также без учёта всех обстоятельств по делу.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Принимая во внимание содержание соглашения, суды не дали оценку его условиям, направленным на стимулирование погашения имеющейся у ответчика задолженности посредством установления нового срока для оплаты, уменьшения объёма имеющейся на дату его заключения задолженности, взаимный отказ от применения мер ответственности.

Суды также не приняли во внимание условие соглашения о последствиях неисполнения генподрядчиком принятых по нему обязанностей, предусматривающее прекращение его действия и дальнейшее урегулирование взаимоотношений сторон на основании договора подряда.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности произвёл оплату в сумме 61 649 908 рублей 90 копеек.

Таким образом, все условия соглашения подлежали оценке с учётом воли сторон при его заключении, а также с учётом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, дать оценку всем условиям соглашения с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года по делу N А58-3294/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева