Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-7476/16 по делу N А58-514/2015

город Иркутск

03 февраля 2017 г.

Дело N А58-514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Терских В.С., секретарь судебного заседания Пименова В.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Еремеева А.И. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А58-514/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (ИНН 1435154294, ОГРН 1041402133508, г. Якутск, далее - ООО "Северный город", общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 16/1239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда отменено в обжалуемой части. В отмененной части принят по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 16/1239 о привлечении к налоговой ответственности в части налога по УСН в размере 138 567 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в размере 27 713 рублей, пени по УСН в размере 31 223 рубля 77 копеек.

В остальной обжалуемой части решение от 25 января 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 11 января 2017 года до 12 часов 30 января 2017 года.

Участвующий в судебном заседании 30.01.2017 представитель налогового органа подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу. Считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.10.2013 N 16/1595 с 28.10.2013 по 21.11.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 21.11.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 16/143 и вынесено решение от 27.12.2013 N 16/1239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, НДФЛ за 2010-2013 годы и соответствующие им пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2014 N 05-23/3412 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обществом не производилось уменьшение УСН за 2010 г. на сумму исчисленных, но неуплаченных взносов за 2009 г.

По эпизоду о доначислениях по НДФЛ суд первой инстанции указал, что сведения по форме 2-НДФЛ не давали налоговому органу объективной возможности проверки правильности исчисления, удержания и уплаты налога, поэтому налоговый орган правомерно осуществил проверку налогового агента.

Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности в части налога по УСН, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

На основании положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в том числе на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

В пункте 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога по итогам налогового периода, каковым согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при применении УСН признается календарный год (отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Из подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Материалами дела установлено, что общество в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты, за 2009 год отразило сумму начисленных платежей по страховым взносам в размере 268 958 рублей (стр. 0200 раздела 2 декларации), сумма уплаченных страховых взносов за 2009 год составляет 72 636 рублей (строка 010 раздела 2.1 декларации), остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода составляет 196 322 рубля.

Общество уменьшило суммы единого налога на уплаченные страховые взносы в 2010 году, в том числе за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований по обжалуемому эпизоду, руководствуясь вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил сумма единого налога на фактически не уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверяя законность начисления инспекцией пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала все имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами сделан вывод о том, что налоговым органом не пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.12.2013 N 16/1239 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А58-514/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский