Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7265/16 по делу N А33-29581/2015

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-29581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Скворцовой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Дерата" Гатиловой А.А. (доверенность от 09.01.2017); Тимошевской М.Б. (доверенность от 01.12.2016); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Лысенко Т.А. (доверенность от 30.04.2015), Мальцева С.Н. (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Дерата" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-29581/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерата" (ОГРН 1022402653657, ИНН 2466104168, г. Красноярск; далее - ООО НПФ "Дерата", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) от 30.09.2015 N МА-56811 в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО НПФ "Дерата" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1, 3,4, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), пунктов 11, 13, 17, 52-60 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент), статей 2, 40, 42, 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 2, 4-6, 8-10, 13 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок N 224), пунктов 4, 5, 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), раздела II Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации при выполнении основных функций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 N 751, "СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.06.2003 N 131 (далее - СП 3.5.1378-03), "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), раздела II "СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа Управления Роспотребнадзора в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на следующее: судами не учтено, что объем сведений, которые должна содержать санитарно-эпидемиологическая экспертиза, определяет сам эксперт и несет ответственность за объективность экспертизы; после поступления заявления о предоставлении государственной услуги для целей лицензирования Управление Роспотребнадзора обязано было выдать предписание на выдачу экспертного заключения либо само организовать проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и на основании полученного заключения оказать государственную услугу; поскольку Управление приняло экспертное заключение, оно было не вправе признавать содержащиеся в нем сведения недостоверными и отказывать в предоставлении государственной услуги; предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы являются помещения общества, которые оно планирует использовать для осуществления заявленных видов деятельности; Управление в рамках оказания государственной услуги исследует только представленные документы и проводит оценку соответствия данных, приведенных в экспертном заключении санитарным правилам; поскольку Управление не выявило недостоверные сведения, а лишь указало на отсутствие информации, оно должно было выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии санитарным правилам в соответствии с пунктом 62 Административного регламента, а не отказывать в предоставлении государственной услуги; при этом проверочные мероприятия Управлением не проводились, отсутствующая информация не запрашивалась; суды не дали оценку экспертному заключению и нарушениям Управлением положений Административного регламента в части состава административных процедур и сроков их проведения; медицинские отходы класса "Б" и "Г", для которых необходимо наличие специального помещения, у общества отсутствуют; общество не является лечебно-диагностической и лечебно-профилактической организацией, поэтому отсутствует обязанность предусматривать помещения для персонала и столовые, буфетные или комнаты приема пищи; оценка производственного контроля, профессиональная подготовка специалистов и иные вопросы соответствия медицинской деятельности лицензионным требованиям уполномочено проверять Министерство здравоохранения Красноярского края, а не Управление Роспотребнадзора; перечень санитарных правил, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, не установлен; суды не обосновали необходимость применения в рассматриваемом случае именно перечисленных правил.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что суды не приняли во внимание, что общество просило выдать эпидемиологическое заключение на помещения, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности, а не на вид деятельности; необоснован вывод суда апелляционной инстанции о тождественности формулировок "наличие недостоверных сведений" и "отсутствие достоверных сведений", недостоверные сведения выявлены не были, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 9 Порядка N 224; Управление отказало в предоставлении государственной услуги по пункту 4 Порядка N 224, в то время как общество просило выдать санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с пунктом 6 названного Порядка; фактически уведомление Управления сводится к оценке соответствия общества лицензионным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 11 января 2017 года в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23 января 2017 года на 12 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением от 18 января 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чупрова А.И., в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Шелёмину М.М.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО НПФ "Дерата" и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее.

Определением от 23 января 2017 года в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 08 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ООО НПФ "Дерата" от 25.12.2014 Красноярским дорожным филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" подготовлено экспертное заключение от 10.02.2015 N 216, из которого следует, что санитарно-эпидемиологическая оценка проводилась по следующим направлениям: экспертиза размещения, планировки, отделки помещений; экспертиза инженерного обеспечения помещений; экспертиза оборудования и иного имущества. В разделе "Заключение" указано, что помещение, оборудование и иное имущество ООО НПФ "Дерата", расположенное по адресу: Краснойский край, г. Красноярск, ул. Конституции, дом 23, пом. 94, для осуществления медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1. При оказании первичной, в том числе доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; 2. При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, соответствует санитарным правилам и нормативам.

03.09.2015 ООО НПФ "Дерата" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. В заявлении указан вид деятельности - медицинская деятельность (при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды работ (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии. К заявлению приложено, в том числе экспертное заключение от 10.02.2015 N 216.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомлением от 30.09.2015 N МА-56881 отказало в предоставлении государственной услуги в связи с наличием недостоверных сведений в экспертном заключении от 10.02.2015 N 216.

ООО НПФ "Дерата", полагая, что отказ Управления в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона N 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе медицинской деятельности.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (пункт 24).

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает, в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (подпункт 4 пункта 36 Административного регламента). Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56). В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57).

Правильно применяя приведённые нормы материального права, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности отказа Управления обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертного заключения от 10.02.2015 N 216 по причине наличия в данном заключении недостоверных сведений. При этом суды признали обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что в экспертном заключении установлено, что в наборе помещений ООО НПФ "Дерата" не предусмотрены помещения для персонала, помещение хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов, помещение временного хранения медицинских отходов (нарушение пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10); не проведена оценка помещений ООО НПФ "Дерата" на соответствие требованиям пункта 3.5 СП 3.5.1378-03; не проведена оценка производственного процесса общества, порядка действий персонала, обеспеченности необходимыми емкостями, дезинфицирующими и стерилизующими растворами, упаковочным материалом, средствами контроля в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10; не проведена оценка помещений, оборудования и иного имущества на соответствие требованиям СП 3.1.2.3114-13; не проведена оценка требований к сбору, временному хранению и утилизации отходов класса "Б", "Г" на соответствие требований пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.3 СанПиН 2.1.7.2790-10; отсутствует информация о гигиенической подготовке и аттестации лицами, занимающимися дезинфекционной деятельностью (нарушение раздела 2 пункта 2.20 СП 3.5.1378-03; отсутствует информация о прохождении в установленном порядке предварительных при поступлении на работу и периодических профилактических медицинских осмотров лицами, занимающимися дезинфекционной деятельностью (нарушение требований раздела 2 пункта 2.21 СП 3.5.1378-03; отсутствует информация о профилактических прививках у персонала против инфекций, управляемых средствами иммунопрофилактики, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок"; отсутствует информация об организации стирки спецодежды и полотенец и обработке средств индивидуальной защиты; отсутствует информация о том, какие лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды включает в себя производственный контроль на объектах ООО НПФ "Дерата" в соответствии с пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01; отсутствует информация о контроле за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учете и контроле численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий в соответствии с пунктом 4.2 СП 1.1.1058-01; не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.7 СанПиН 1.2.2584-10 в части прохождения работающих с пестицидами и агрохимикатами ежегодной гигиенической подготовки по мерам безопасности при осуществлении работ и правил оказания доврачебной помощи, в случаях отравлений указанными средствами; не проведена оценка требований раздела 2 пункта 2.23 СанПиН 1.2.2584-10 в части ведения журнала по работам с применением пестицидов; не проведена оценка требований раздела 5 пункта 5.20 СанПиН 1.2.2584-10 в части проведения инвентаризации оставшихся пестицидов и агрохимикатов по окончании сезона обработок, ежегодно, с составлением акта; отсутствует информация о безопасности использования специального транспорта, механизированы ли погрузочно-разгрузочные работы, подвергаются ли уборке и обеззараживанию используемые транспортные средства, отсутствует номер и дата заключения договора на специализированный транспорт; требует уточнения, какой вид транспорта используют дезинфекторы, выезжая на близлежащие объекты, если на отдаленные согласно экспертизе выезжают автотранспортом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов со ссылкой на неправильное применение судами положений упомянутых санитарных правил, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, содержат иное толкование названных правил, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, в то время как общество просило выдать эпидемиологическое заключение на помещения, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности в соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к Порядку N 224, а не на сам вид деятельности.

Осуществляемый обществом вид деятельности напрямую связан с используемыми для осуществления этого вида деятельности помещениями, оборудованием, имуществом, а также применяемыми специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать санитарным правилам и нормам.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора установило, что при оценке помещений экспертом условия осуществления медицинской деятельности по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии, о соответствии санитарным правилам и нормативам в санитарном заключении экспертом не оценены; экспертом не проведена полная оценка соответствия условий деятельности общества, а также используемых им территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 3.5.1378-03, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.7.2790-10, СП 1.1.1058-01. Таким образом, при наличии в экспертном заключении выводов о соответствии санитарным правилам и нормативам помещений, оборудования и иного имущества для осуществления обществом медицинской деятельности в отсутствие надлежащей оценки эксперта на соответствие указанным санитарным правилам и нормам, суды правомерно признали доказанным Управлением Роспотребнадзора отсутствие у него законных оснований для выдачи ООО "НПФ "Дерата" санитарно-эпидемиологического заключения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-29581/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв