Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф02-58/17 по делу N А33-10842/2016

город Иркутск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-10842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 302-КГ17-6955 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей агентства государственного заказа Красноярского края Масленниковой А.О. (доверенность от 11.01.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Фоменко Е.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делуN А33-10842/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (г. Красноярск, ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения, а также предписания N 344 от 05.04.2016 (дело N А33-10842/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АМК Альфа" и ООО "РТС-тендер".

ООО "Сантенорм" (г. Красноярск, ИНН 7714944600, ОГРН 5147746071480 (далее - ООО "Сантенорм", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому УФАС России о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания N 344 от 05.04.2016 (дело N А33-14261/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года дела N А33-14261/2016 и N А33-10842/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-10842/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение суда от 14 сентября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе агентство ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявки участников электронного аукциона содержат согласие на осуществление поставки товара в полном соответствии с условиями и требованиями аукционной документации, следовательно, участники закупки подтвердили готовность поставки нового товара; считает, что новизна товара не является параметром, отнесённым к конкретным показателям предлагаемого к поставке товара; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель агентства поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Красноярского УФАС России просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "АМК Альфа" на действия аукционной комиссии агентства при проведении закупки N Э 0470/16 "На право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2015-2016 годы". ООО "АМК Альфа" посчитало, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в вышеназванном электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы 05.04.2016 Красноярским УФАС России принято решение N 344 о признании жалобы необоснованной (пункт 1); о признании аукционной комиссии нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки NN 2, 4, 8, 12, 13 (пункт 3).

Предписанием от 05.04.2016 N 344 антимонопольный орган обязал агентство, аукционную комиссию, оператора электронной площадки (ООО "РТС-тендер) устранить нарушения требований Закона о контрактной системе и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии N 344 от 05.04.2016.

Удовлетворяя заявленные требования агентства и ООО "Сантенорм" о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания N 344 от 05.04.2016, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 2, 3 решения и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы агентства и общества.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в первых частях заявок на участие в электронном аукционе сведений о поставке нового товара не является нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку новизна товара не относится к конкретным показателям товара; в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предполагается, что поставляемый товар должен быть новым.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителям в удовлетворении их требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первые части заявок N N 2, 4, 8, 12, 13 на участие в электронном аукционе не соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку не содержали информацию о том, что поставляемые товары будут новыми (не отражен конкретный показатель качественной характеристики товара), в связи с чем аукционная комиссия не имела оснований допускать участников закупки, подавших данные заявки, к участию в аукционе.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной система, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из подпункта б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В аукционной документации, а именно Инструкции по заполнению заявки "Описание объекта закупки, код ОКПД, Приложение N 2, Требования к товару" указано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Таким образом, требование о новизне поставляемого товара является качественной характеристикой товара и данное требование установлено аукционной документацией.

При таких условиях участники аукциона в первых частях заявок, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, должны были указать на то, что поставляемый ими товар будет являться новым, а аукционная комиссия, руководствуясь частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, обязана была проверить соответствие первых частей заявок на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванные первые части заявок участников не соответствовали требования Закона о контрактной системе, то аукционная комиссия должна была, как обоснованно посчитал суд апелляционной инстанции, отказать им в допуске к участию в этом аукционе.

Несоблюдение аукционной комиссией агентства положений вышеприведённой нормы права послужило основанием для признания антимонопольным органом аукционной комиссии нарушившей требования части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения N 344 и предписания антимонопольного органа, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе считает, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке. Кроме того, участники закупки в заявках N 2, 4, 8, 12, 13 выразили согласие на осуществление поставки товара в полном соответствии с условиями и требованиями аукционной документации и, следовательно, подтвердили своё согласие на поставку нового товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Как верно признал суд апелляционной инстанции, новизна товара относится к его качественным характеристикам, соответствующее требование к новизне товара установлено аукционной документацией, поэтому первые части заявок должны были содержать прямое указание на такую характеристику предлагаемого к поставке товара.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что одноразовый товар (медицинские перчатки) не могут быть не новым товаром.

Названный довод проверен, однако также не может быть учтён в связи с наличием в аукционной документации требования о поставке нового товара.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делуN А33-10842/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег