Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-258/17 по делу N А33-7820/2016

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-7820/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-7820/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы (ОГРН 304246511100220, г. Красноярск, далее - истец, Джавадов М.Д.-О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий, выразившихся в составлении акта от 04.02.2016 N 241 102979 о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании 36 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 9, 12, 539 (пункты 1, 2, 3), 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 176, 192, 193 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В кассационной жалобе истец в связи с неправильным применением судами пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, возражавшего против этого, и необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении технической экспертизы пломб и фотографий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им правильно "выбран способ защиты - обжалование незаконности отражения ответчиком в спорном акте ложной информации или самого акта, как носителя этой информации".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в деле отсутствуют "прямые" доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03309, 03310, 03311, 03315, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование абонента о признании незаконными и необоснованными действий сетевой организации, выразившихся в составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из смысла и содержания пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктами 192 - 195 Правил N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт проверки и акт безучётного потребления электроэнергии являются документами, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Судами установлено, что требования, предъявляемые к составлению акта о безучётном потреблении электроэнергии и акту проверки расчетных приборов учета, установленные Правилами N 442, ответчиком соблюдены; уполномоченными лицами зафиксировано нарушение на вводном коммутационном аппарате к прибору учёта N 0103528 ранее установленных пломб N 240015774, 2240015775, на приборе учёта N 6103528 нарушено клеймо госповерки, и отражено, что прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; при составлении оспариваемого акта истец присутствовал, акт подписан присутствующими лицами без возражений.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о признании действий ПАО "МРСК Сибири" по составлению акта от 04.02.2016 N 241 102979 о безучётном потреблении электрической энергии является незаконным и необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Довод о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции при наличии поданного истцом возражения против продолжения его рассмотрения, судом кассационной инстанции проверен и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Процедура, порядок и сроки подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства определены в главах 14 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 данного Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого направляется лицам, участвующим в деле (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (определение о принятии искового заявления к производству, уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 1,2, 4) следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года о назначении предварительного и судебного заседаний на 14 июля 2016 года, истец извещен заблаговременно (18.06.2016).

Из протокола предварительного судебного заседания от 14 июля 2016 года (т.1, л.д. 134) следует, что в предварительном судебном заседании суд, установив, что не явившиеся в судебное заседание истец и третье лицо извещены надлежащим образом, правомерно перешел к рассмотрению вопросов предварительного судебного заседания и принял решение о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом поступивших от истца возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, судебное заседание судом назначено на 10.08.2016.

14.07.2016 от истца поступило заявление о том, что в связи с наличием у истца сомнений в беспристрастности судьи, рассматривающего дело, "истец и его представитель от участия в судебном заседании под председательством Блиновой Л.Д. отказываются и просят передать дело в производство другого состава, не рассматривать исковое заявление в их отсутствие".

Заявленный истцом отвод судье Блиновой Л.Д. рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы об отводе судьи признаны не соотносимыми с требованиями статьи 21 указанного Кодекса, в связи с чем определением от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность передачи дела для рассмотрения иному судебному составу по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрена.

В судебное заседание 10.08.2016 истец, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Джавадова М.Д.-О. в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований положений глав 14 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Определением от 17 августа 2016 года Арбитражного суда Красноярского края ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы отклонено, поскольку суд не усмотрел необходимости в её проведении со ссылкой на достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении ходатайства истца о назначении технической экспертизы пломб и фотографий не состоятелен.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, не установил, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-7820/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы (ОГРН 3042465111002200) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова