Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-106/17 по делу N А19-7868/2014

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный Грузовой район Осетровского речного порта" Стефанкив Владимира Михайловича Кондрашкина Владимира Владимировича (доверенности от 31.07.2015, 29.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А19-7868/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

Контышев Юрий Васильевич 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Грузовой район Осетровского речного порта" (далее - должник, ООО "ЦГР ОРП"), указав на наличие задолженности в размере 327 721 рубль 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года заявление Контышева Ю.В. принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "ЦГР ОРП" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года ликвидируемый должник ООО "ЦГР ОРП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЦГР ОРП" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦГР ОРП" в размере 15 450 000 рублей - штраф, с погашением в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Афанасенко Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года требование индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее - индивидуальный предприниматель Ивасюк С.Д., заявитель) признано обоснованным в части 1 000 000 рублей - штраф, и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю Ивасюку С.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств письменного отказа (полного или частичного) должника от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, устанавливает необоснованность начисления заявителем штрафа по пункту 4.4 договора купли-продажи неправомерен, поскольку статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующая обязательного письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и не распространяется на правоотношения, возникшие в 2013 году. Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих квалифицировать действия должника как односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель арбитражного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2013 между Афанасенко Евгением Владимировичем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущественный комплекс, состоящий из речных судов и недвижимого имущество, стоимостью 51 500 000 рублей, а покупатель должен произвести оплату имущества в полном объеме, не позднее 30 августа 2015 года.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года судом установлено, что между Афанасенко Евгением Владимировичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивасюком С.Д. 28.04.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2013 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 51 500 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 ООО "ЦГР ОРП" перечислило индивидуальному предпринимателю Ивасюку С.Д.

10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года ликвидируемый должник ООО "ЦГР ОРП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку должник ООО "ЦГР ОРП" свои обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме не исполнил, задолженность составила 41 500 000 рублей.

20.08.2014 индивидуальный предприниматель Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦГР ОРП" 41 976 833 рубля, в том числе 41 500 000 рублей - основной долг, 195 833 рубля - проценты за пользование денежными средствами, 281 000 рублей - неустойка, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года требование индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦГР ОРП", как обеспеченное залогом имущества должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств полученных от продажи предметов залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.

30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" в части требований в размере 41 976 833 рубля, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЦГР ОРП", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года заявление ООО "Терминал ВЛРП" удовлетворено.

Требование индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦГР ОРП" штрафа в размере 15 450 000 рублей основано на неисполнении должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, в обосновании указан пункт 4.4 договора купли-продажи от 24.04.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности неисполнения покупателем в полном объеме обязательств по оплате недвижимого имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ивасюк С.Д., обращаясь с требованием о включение в реестр требований кредиторов должника, включив в требование сумму неустойки, расценил неисполнение обязательств по договору, как просрочку их исполнения (пункт 4.3 договора), а не как частичный отказ от их исполнения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия письменного отказа (полного, либо частичного) должника ООО "ЦГР ОРП" от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, следовательно, оснований для начисления штрафа по пункту 4.4 договора не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4. 3 договора купли-продажи от 24.04.2013 в случае просрочки полной или частичной оплаты по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней, покупатель обязан возместить продавцу неустойку в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от 24.04.2013 предусмотрено, что полный или частичный отказ покупателя от оплаты имущества по настоящему договору после его подписания либо расторжения договора по вине покупателя влечет обязанность покупателя возместить продавцу убытки, причиненные такими действиями (упущенную выгоду), в размере 30 процентов от стоимости настоящего договора.

По мнению индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д., ответственность должника перед кредитором в виде обязанности по уплате штрафа составляет 15 450 000 рублей (51 500 000 рублей * 30%).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Ивасюка С.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦГР ОРП" в размере 41 976 833 рублей, в том числе 41 500 000 рублей - основной долг, 195 833 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 281 000 рублей - неустойка, рассчитанная на основании пункта 4.3 договора.

Судами установлено, что в материалах дела письменный отказ (полный или частичный) от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013 отсутствует.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку индивидуальный предприниматель Ивасюк С.Д., обращаясь с требованием о включение в реестр требований кредиторов должника, включил в требование сумму неустойки, то есть расценил неисполнение обязательств по договору, как просрочку их исполнения в соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, а не как частичный отказ от исполнения этих обязательств, то оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В статье 2 названного закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Ивасюк С.Д. обратился за взысканием штрафа по пункту 4.4 договора в феврале 2016 года, то есть в период действия указанной статьи, то довод кассационной жалобы относительно того, что нормы данной статьи не распространяются на правоотношения, возникшие в 2013 году, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А19-7868/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А19-7868/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань