Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-8068/16 по делу N А19-1506/2015

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-1506/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 22.12.2016 и служебное удостоверение),

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезневой Марии Андреевны (доверенность от 09.01.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-1506/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (ОГРН 1123850000592, г.Иркутск, далее - ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Иннова Инвест Групп" (г.Москва, далее - ЗАО "Иннова Инвест Групп"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года.

Определением от 30 июня 2015 года в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - Мурашов Д.В., временный управляющий).

Определением от 22 марта 2016 года в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" введено внешнее управление, полномочия внешнего управляющего возложены на Мурашова Д.В.

Определением от 22 апреля 2016 года внешним управляющим ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" утвержден Будневский Вадим Викторович.

18.05.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Мурашовым Д.В. обязанностей временного управляющего ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", выразившееся в формальном проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; в не указании возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; в не представлении оценки возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; в наделении временным управляющим помощника правами и обязанностями, относящимися к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Определением от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 11 августа 2016 года и постановление от 14 ноября 2016 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка анализу временного управляющего, проведенному с целью установления наличия оснований для оспаривания сделок должника, который не должен учитывать наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-5473/2015 и N А19-21472/2015; при рассмотрении жалобы недостаточно исследованы доводы о не установлении временным управляющим возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, степени износа имущества; судам первой и апелляционной инстанций следовало признать неправомерность в объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов помощником временного управляющего, получившим от Мурашова Д.В. доверенность с широким кругом полномочий, в том числе относящихся к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 января 2017 года о назначении на 14.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 размещено 19.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Дубовцев М.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество) Селезнева М.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Росимущества Селезнева М.А. не высказала позиции относительно доводов кассационной жалобы, передав ее разрешение суду округа.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей уполномоченного органа и Росимущества, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" обособленного спора, инициированного ФНС, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 августа 2016 года и постановления от 14 ноября 2016 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа, в котором он просит признать ненадлежащим исполнение Мурашовым Д.В. обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом".

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего, имевших место при проведении в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" мероприятий процедуры наблюдения.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволили ФНС обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) временного управляющего, которые она полагает незаконными, нарушающими ее права и интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов ее заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 14, 20.3, 34, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 14 ноября 2016 года оставил без изменения определение от 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 11 августа 2016 года и постановления от 14 ноября 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует отсутствие информация о заключении должником сделок, которые имеют признаки оспоримых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно названному заключению должник и ЗАО "Иннова Инвест Групп" заключили 22.06.2012 договор займа, требование о признании недействительным которого было заявлено Росимуществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года по делу N А19-5473/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Названная сделка (договор займа от 22.06.2012) являлась, кроме того, предметом исследования Арбитражного суда города Москвы, который вступившим в законную силу решением от 7 февраля 2014 года по делу N А40-152673/2013 взыскал с ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу ЗАО "Иннова Инвест Групп" 6.300.000 рублей основного долга, 1.240.000 процентов за пользование заемными средствами, 787.500 пени за просрочку оплаты суммы основного долга и 64.637 рублей 50 копеек судебных расходов.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года по делу N А40-152673/2013 ЗАО "Иннова Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным определением от 30 июня 2015 года.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Требований к оформлению названного заключения законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган могут обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 этого же Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии закону действий временного управляющего, установив выполнение Мурашовым Д.В. обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не усмотревшего признаков для оспаривания договора займа от 22.06.2012 вследствие наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам разрешения споров, основанных на названной сделке. Уполномоченный орган, в свою очередь, не обращался с предложением об оспаривании сделки должника, соответственно, не обосновывал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Проверяя довод ФНС о не указании временным управляющим возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника обозначены такие данные, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства. Как установлено при рассмотрении спора по существу временный управляющий не имел оснований заявлять об иной возможной стоимости названных активов, располагая лишь тем объемом информации, которую имел возможность получить в процедуре наблюдения, используя права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Доказательства обладания временным управляющим информацией об иных сведениях об активах и пассивах на момент составления анализа финансового состояния должника уполномоченным органом не представлены, также как не представлены доказательства того, что возможная стоимость активов и пассивов должника, используемых в производственном процессе, имеет иное значение, отличное от установленного временным управляющим в анализе финансового состояния ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом".

При рассмотрении обособленного спора по существу нашел подтверждение довод ФНС о не отражении в анализе финансового состояния должника степени износа основных средств. Из пояснений арбитражного управляющего, которые не опровергнуты материалами дела, следует, что на момент проведения анализа финансового состояния должника такая документация не была предоставлена руководителем ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом". Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2014 год стоимость его основных средств составляла 1.514.000 рублей, сведениям регистрирующих органов - за ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" зарегистрированы 2 единицы техники.

Анализ финансового состояния должника проводится в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имевшие место несущественные недостатки названного документа не повлекли и не могли повлечь искажения либо изменения содержащихся в нем выводов относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующей процедуры банкротства, при этом временным управляющим предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление фактического финансового состояния ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом".

Довод кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов ФНС объявлением перерыва в собрании кредиторов представителем временного управляющего, а также выдачей представителю доверенности, не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства выполнения названным лицом исключительных полномочий арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, проверенным Четвертым арбитражным апелляционным судом, направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, не позволившие удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская