Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-8105/16 по делу N А58-1044/2016

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А58-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Рябовой Елена Юрьевна (доверенность от 03.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по делу N А58-1044/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (далее - учреждение, ИНН 1402004007, ОГРН 1021400523650, г. Алдан) о взыскании 45 187 рублей 02 копеек задолженности по договорам N 006/1-П-12 от 10.01.2012 и N 50006 от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВК-САЯНЫ" (ИНН 7722862157, ОГРН 5147746328439, г. Москва), на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Калашников Владимир Александрович (ИНН 140204410853, ОГРНИП 307140231800026, г. Алдан).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Теплоэнергосервис" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о необходимости определения объема тепловой энергии на основании прибора учета и пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 006/1-П-12, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать услуги.

Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 50006 на энергоснабжение от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложениям к договорам поставка тепловой энергии осуществляется на объекты ответчика: административное здание, расположенное по адресу: Алданский район, г. Алдан, ул. Мегино-Канлагасская, дом 13, гараж-склад, расположенный по адресу: Алданский район, ул. Ленина, дом 12.

С целью проверки достоверности произведенной поверки прибора учета тепловой энергии ответчика, истцом в адрес ЗАО "ИВК-Саяны" было направлено письмо от 28.11.2013 N 1424 с копией свидетельства о поверке N 08.12.536 от 15.08.2012.

ЗАО "ИВК-Саяны" был дан письменный ответ за исх. N 05/11-13 от 29.11.2013 на запрос истца с указанием, что надпись "Мобильная ведомственная лаборатория N 23" и соответствующая наклейка не используется ЗАО "ИВК-Саяны", подпись поверителя Тиунова М.Ю. не подтверждается Тиуновым М.Ю. и представляет отсканированную (2 близких варианта) подпись, не меняющуюся от свидетельства к свидетельству, Тиунов М.Ю., будучи поверителем, в 2012 году не занимался поверкой СИ, находящихся в эксплуатации, сервисный участок на Малоярославецком заводе ЗАО "ИВК-Саяны", где теоретически могла производиться поверка указанных СИ, не подтвердил проведение этих поверок, нумерация свидетельств не соответствует принятой, клеймо поверителя должно иметь квадратную раму, а не прямоугольную, ЗАО "ИВК-Саяны" сделан вывод о том, что переданные свидетельства не делались в ЗАО "ИВК-Саяны" и представляют собой подделку.

В связи с этим АО "Теплоэнергосервис" за период с 07.09.2012 по 31.05.2013 произвело перерасчет объема отпущенной учреждению тепловой энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок, в связи с чем ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 45 187 рублей 02 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате доначисленной стоимости за поставленную тепловую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате разницу между количеством потребленной энергии по прибору учета и количеством потребленной энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, установив, что узел учета ответчика в спорный период времени не был поверен в установленном законом порядке. Также суд указал на соблюдение истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 29.11.2013 из письма ЗАО "ИВК-Саяны" N 05/11-13.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 7).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил учета).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п. п. 7.1 - 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Как установлено судом договоры N 006/1-П-12 от 10.01.2012 и N 50006 от 01.01.2013, регулирующие правоотношения сторон в спорный период являются заключенными, стороны согласовали все существенные условия.

Спор возник относительно доначислений истцом ответчику стоимости тепловой энергии по объекту административное здание, в результате установления факта отсутствия надлежащего свидетельства о поверке прибора учета.

На объектах ответчика: административное здание и гараж-склад были установлены приборы учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии потребителя допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2012. Указанным актом прибор учета ответчика был допущен в эксплуатацию по 01.09.2013.

Руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и, установив, что в спорный период с 07.09.2012 по 31.05.2013 ответчик в силу положений пункта 7.5 Правил учета осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета, о чем свидетельствуют представленные в дела доказательства и данный факт не оспаривается истцом; в отсутствие акта о выявленных недостатках в связи с отсутствием надлежащего свидетельства о поверке прибора учета (акт не составлялся), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в спорный период, обоснованно указал на неправомерность исчисления истца потребленной тепловой энергии расчетным путем, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, апелляционным судом правильно указано, что ответ ЗАО "ИВК-Саяны", на основании которого истец утверждает о поддельности свидетельства о поверке прибора учета, в отсутствие акта составленного в соответствии с требованиями пункта 7.3 Правил учета, не подтверждает факт безучетного потребления ответчиком тепловой энергии, а акт от 25.09.2013 о недопуске прибора учета в эксплуатацию, в котором указано на истечение срока метрологической поверки, в связи с чем прибор учета не допускается в эксплуатацию с 06.09.2013, является недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен 25.09.2013 и относится к иному нарушению и иному периоду.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец мог узнать о том, что ЗАО "ИВК-Саяны" не выдавало свидетельство о поверке N 08.12.536 от 15.08.2012 еще при проведении проверки и составления акта о допуске узла учета в эксплуатацию, т.е. в сентябре 2012 года, если бы направил запрос, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о выявленном им нарушении только при получении ответа из ЗАО "ИВК-Саяны" от 29.11.2013 и правомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по делу N А58-1044/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова