Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8143/16 по делу N А19-1506/2015

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А19-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 22.12.2016 и служебное удостоверение),

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Селезневой Марии Андреевны (доверенность от 09.01.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-1506/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (ОГРН 1123850000592, г.Иркутск, далее - ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Иннова Инвест Групп" (г.Москва), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года.

С 25.06.2015 в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" осуществлялись временным управляющим Мурашовым Дмитрием Вениаминовичем (далее - временный управляющий, Мурашов Д.В.) мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.03.2016 - внешнего управления, открытого до 13.09.2017.

Определением от 22 апреля 2016 года внешним управляющим ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" утвержден Будневский Вадим Викторович.

03.06.2016 Мурашов Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выплате ему на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 822.252 рублей 33 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника в 1.225.233.000 рублей по состоянию на 31.12.2014.

Определением от 6 сентября 2016 года, заявление удовлетворено частично, Мурашову Д.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, определение от 6 сентября 2016 года отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Установить арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в размере 822.252 рублей 33 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу арбитражного управляющего Мурашова Д.В. 822.252 рубля 33 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом".

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего возникло у Мурашова Д.В. после даты завершения наблюдения и введения внешнего управления (16.03.2016), в связи с чем при разрешении заявления подлежал применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ), согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60.000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 января 2017 года о назначении на 14.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 размещено 19.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.01.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402507029007).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Дубовцев М.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество) Селезнева М.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Росимущества Селезнева М.А. не высказала позиции относительно доводов кассационной жалобы, передав ее разрешение суду округа.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей уполномоченного органа и Росимущества, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 14 ноября 2016 года.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6, пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего с даты завершения наблюдения - 16.03.2016, в связи с чем подлежит применению абзац шестой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Отменяя определение от 6 сентября 2016 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего с даты его утверждения - 25.06.2015, в связи с чем подлежит применению абзац шестой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 14 ноября 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая права Мурашова Д.В. на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, выражает несогласие с их размером, исчисленным на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" процедуры наблюдения и утверждения Мурашова Д.В. временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывал Мурашов Д.В., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 822.252 рублей 33 копеек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 25.06.2015 в связи с получением согласия Мурашова Д.В. на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Мурашова Д.В. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

С учетом изложенного, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которому действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015, обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора дана оценка в обжалуемом судебном акте представленным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие разрешить спор с применением норм права, подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в связи с чем они не могут повлечь их отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А19-1506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская