Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8099/16 по делу N А58-4411/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А58-4411/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по делу N А58-4411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, г. Москва, далее - ООО "АЭРОКАРГО+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании 19 470 990 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2015 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 2 368 181 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года, заявление удовлетворено частично: с авиакомпании в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 566 552 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, по оплате проезда в сумме 344 402 рублей, проживания в сумме 8 150 рублей, суточных в сумме 14 000 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7, 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма N 121, N 82).

В кассационной жалобе ООО "АЭРОКАРГО+" просит обжалуемые акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 рублей) и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (1 942 969 рублей 50 копеек).

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судами сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности, неординарности, продолжительности дела, проделанной представителями истца работе, сложившемуся в Республике Саха (Якутия) уровню оплаты услуг адвокатов по делам о взыскании убытков.

Авиакомпания в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на законность судебных актов и указывая на то, что доводы направлены на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления N 1 принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об установлении судом баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в данном случае - баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов возмещения судебных расходов, могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

ООО "АЭРОКАРГО+", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 942 969 рублей 50 копеек, уплаченных представителям Гордя В.С. и Гордя Н.С., в обоснование представило квитанции об уплате, договоры на оказание юридических услуг от 28.11.2014, N 345 от 02.04.2015, б/н от 14.07.2015, акты об оказании услуг.

Арбитражные суды, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе перечисленные выше, установили, что несение расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях документально подтверждено. Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, пришли к выводу, что разумными расходами на услуги представителей по настоящему делу является сумма 200 000 рублей.

При этом, определении разумности расходов, арбитражные суды учитывали уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, примерные расценки оплаты услуг адвокатам при оказании аналогичных услуг.

Выводы судов сделаны по результатам исследования вопроса о разумности расходов и основаны на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложившемуся в Республике Саха (Якутия) уровню оплаты услуг адвокатов по делам о взыскании убытков, представляющему собой 10 процентов от взысканной суммы по решению суда, не основан на положениях статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи не может быть принят во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 286 этого Кодекса у кассационного суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по делу N А58-4411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова