Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-7326/16 по делу N А19-12338/2015

город Иркутск

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-12338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Сергеева Александра Игоревича (паспорт, доверенность N 436 от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-12338/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г.Иркутск, далее - общество, ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН 1063820000210, ИНН 3820010587, г.Черемхово Иркутской области, далее - Комитет) задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета в размере 1 037 629 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1063820004247, ИНН 3820010812, г.Черемхово, далее - ООО "УК "Сибирь"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1063820004236, ИНН 3820010820, г. Черемхово, далее - ООО "УК "наш Дом"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1093820000603, ИНН 3820014147, г. Черемхово, далее - ООО "УК "Город").

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Комитета надлежащими: ООО "УК "Сибирь"; ООО "УК "Наш дом"; ООО "УК "Город".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил взыскать с ООО "УК "Сибирь" 621 327 рублей 76 копеек; с ООО "УК "Наш дом" - 199 631 рубль 73 копейки; с ООО "УК "Город" - 216 669 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчики в кассационных жалобах просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права - пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском правовые основания для взыскания расходов по установке общедомовых приборов учета отсутствовали, поскольку счета на оплату этих расходов не были выставлены ответчикам. Выставленные в последующем счета не соответствуют требованиям пункта 38 (1) Правил N 491, поскольку в них отсутствует указание на общий размер расходов на установку прибора учета, доли расходов на его установку, которые несет собственник помещения; счета не соответствуют примерной форме платежного документа, установленной Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр. Кроме того, счета содержат требование об оплате установки 1-го прибора учета за апрель 2016 года без указания адреса, однако в указанную дату истец не устанавливал ответчикам приборы учета.

Также ответчики ссылаются на то, что право требования по счетам от 01.04.2016 не возникло, так как они подписаны руководителем структурного подразделения истца, документы, подтверждающие полномочия на их подписание, не представлены.

По мнению ответчиков, срок исковой давности, исчисляемый с даты выставления счетов на оплату, по части требований пропущен.

В судебном заседании 12.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.01.2017.

Судебное заседание 18.01.2017 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 12 часов 00 минут 09.02.2017.

В судебном заседании 09.02.2017 представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае-июне 2010 года истец предложил ответчикам установить приборы учета тепловой энергии и холодной воды в домах, находящихся в их управлении. В срок до 01.07.2012 приборы учета не были установлены ни собственниками, ни управляющими компаниями, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении истец самостоятельно установил приборы учета (договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 N 275-211/И-11/10, акты о приемке выполненных работ).

На основании пункта 38(1) Правил N 491 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета, не установленных собственниками помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав при этом, что срок исковой давности начал течь не с момента опубликования обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а с момента введения приборов учета в эксплуатацию. Вместе с тем, неверное исчисление начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38(1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка платежа по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета предоставлена только гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры управления в отношении многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 N 275-211/И-11/10, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестры муниципального жилья), суды установили, что в управлении ответчиков находятся многоквартирные дома, в которых истец установил за свой счет приборы учета тепловой энергии и холодной воды; в настоящем деле ко взысканию предъявлена часть расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; иск подан 31.07.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (с 28.02.2013 по апрель 2013 года). С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона суды обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о невозможности удовлетворения иска в связи с несоответствием выставленных ответчикам счетов требованиям пункта 38 (1) Правил N 491, примерной форме платежного документа, установленной Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 7-8 решения, 7 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по делу N А19-12338/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых