Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-254/17 по делу N А19-1842/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А19-1842/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании прокурора Царёвой Н.Н. (удостоверение)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-1842/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора области в интересах муниципального образования "Братский район" (далее - прокуратура, истец) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.10.2014 N 8, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (далее - Комитет), Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Шумиловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023802317110, ИНН 3823029201, г.Вихоревка, далее - Школа), Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Светлячок" (ОГРН 1023802317109, ИНН 3823029794, Иркутская область, Братский р-он, п. Шумилово, далее - Детский сад), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Детского сада возвратить Школе нежилое помещение в здании Школы, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Шумилово, ул. Гагарина, д. 2, помещение N 1002, общей площадью 120,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года договор безвозмездного пользования от 24.10.2014 N 8 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2016 года отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что не применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки не привело к защите нарушенных прав, как Школы, так и Детского сада. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон. В рассматриваемом случае, с учетом требований части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет не вправе был распоряжаться спорным объектом не изъяв его из оперативного управления Школы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании года объявлялся перерыв с 09 февраля 2017 года до 11 часов 00 минут 16 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, Школой и Детским садом заключен договор безвозмездного пользования от 24.10.2014 N 8, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимости муниципальной собственности МО "Братский район" нежилое помещение в здании школы, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Шумилово, ул. Гагарина, д. 2, пом. N 1002, общей площадью 120,0 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения договора нежилое помещение, расположенное в здании школы, закрепленное на праве оперативного управления за Школой, являлось муниципальной собственностью муниципального образования "Братский район", включено в Реестр муниципальной собственности.

Факт принадлежности нежилого здания Школе на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014 N 38 АЕ641358.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и посягает на права и охраняемые законом интересы детей - школьников, обучающихся в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Шумилово, ул. Гагарина, д. 2, Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, исходил из того, что спорный договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Комитет как собственник по правилам статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права передавать в безвозмездное пользование помещения, находящиеся в оперативном управлении Школы. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу, что выселение Детского сада из здания Школы противоречит основам правопорядка и нравственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным спорного договора и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что стороной спорного договора является не только Комитет и Детский сад, но и Школа, соответственно, нормы действующего законодательства и права Школы при заключении спорного договора не нарушены.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям спорного договора, пришел к правильному выводу, что стороной спорного договора являются не только Комитет и Детский сад, но и Школа. Комитет участвовал в договоре безвозмездного пользования постольку, поскольку требовалось согласие собственника имущества на его передачу в безвозмездное пользование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что вышеприведенные нормы права и права Школы при заключении спорного договора не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора безвозмездного пользования от 24.10.2014 N 8.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Право человека на образование следует понимать как гарантированную законом возможность человека получить систематизированные знания и навыки, необходимые для освоения будущей профессии, приобретения какой-либо специальности с целью занятия физическим или умственным трудом. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка государства вводят на конституционном уровне бесплатное и обязательное начальное образование, поощряют развитие различных форм основного общего и профессионального образования, обеспечивают его доступность для всех детей. Они должны принимать меры по содействию регулярному посещению детьми школ и других образовательных учреждений (в том числе дошкольных), по снижению числа учащихся, вынужденных прервать обучение в силу тех или иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в частности, дошкольного образования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что детский сад является единственным муниципальным дошкольным образовательным учреждением в п. Шумилово Братского района Иркутской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки будет нарушено право на образование малолетних детей, посещающих Детский сад. Следовательно, выселение Детского сада из здания Школы противоречит основам правопорядка и нравственности.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А19-1842/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2016 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А19-1842/2016 Арбитражного суда Иркутской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова