Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-8003/16 по делу N А78-7795/2015

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А78-7795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде, представителей: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Селеше А.Б. (доверенность N 08/312-ДВ от 30.12.2016), Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края - Бянкиной К.М. (доверенность от 06.09.2016),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Моряхиной О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А78-7795/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, г. Москва, ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Дарасунское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017781, ИНН 7508004914, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун) о взыскании 1 098 643 рублей 82 копеек основного долга по договору энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015; 6 182 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015; процентов с 01.06.2015 с применением существующих в месте нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, АО "Славянка" ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 193 240 рублей 31 копейка и взыскания неустойки в сумме 1 627 рублей 45 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 746 449 рублей 08 копеек основного долга, 4 554 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.05.2015, а также с 01.06.2015 проценты с применением существующих в месте нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 395, 539 (пункт 1, 2), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 (часть 3), 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 70 (части 2, 3, 5), 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13391/09 от 02.03.2010.

В кассационной жалобе истец просит в связи с не применением подлежащих применению статей 210, 126 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением статей 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 166 960 рублей 51 копейки, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом "существенные обстоятельства по делу установлены неправильно", а именно: документы, подтверждающие передачу 32 квартир с номерами 1, 2, 4, 7, 10, 12, 16, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 57, 58, 59 во владение или пользование граждан в спорный период в деле отсутствуют.

Истец указывает, что отсутствие передачи 7 квартир с номерами 4, 10, 20, 30, 35, 43, 59 установлено преюдициальным для настоящего дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу N А78-11178/2015.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска, с учетом принятого частичного отказа от иска, является взыскание с муниципального образования задолженности за электрическую энергию, поставленную на 3 объекта городского поселения по договору энергоснабжения N 09.75.104/66 от 13.02.2015 в период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

В кассационной жалобе истцом оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении одного объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Дарасун, ул. Сосняк, 1 (ДОС-5).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанных норм права, а также части 1 статьи 36, статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, правомерно указал, что обязанность по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в силу закона лежит на физических лицах (нанимателях и собственниках), проживающих в спорный период в многоквартирном доме.

Взыскание спорной задолженности с ответчика как собственника имущества фактически направлено на освобождение жильцов от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Отказывая во взыскании платы за потребленную электроэнергию жильцами многоквартирного дома, состоящего из 60 квартир, суд апелляционной инстанции (абзац 7 страницы 7 - абзац 2 страницы 8 постановления) исходил из доказанности материалами дела факта заселения в спорный период (с 01.08.2014 по 30.04.2015) всех заявленных истцом квартир дома (кроме квартир N N 10, 20, 59) гражданами (нанимателями и собственниками).

Между тем, данный вывод является преждевременным в силу следующего.

Из имеющихся в деле доказательств (копий свидетельств о государственной регистрации права собственности, типовых договоров социального найма, договоров служебного найма жилого помещения, постановлений администрации поселка о заключении с гражданами договоров социального найма, информационной таблицы истца о правообладателях) следует, что из спорных 29 квартир (N N 1, 2, 4, 7, 12, 16, 19, 23, 24, 26, 27, 30, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 57, 58), 16 квартир (NN 2, 7, 12, 24, 27, 36, 37, 38, 41, 42, 45, 47, 49, 52, 53, 58) переданы жильцам в разное время спорного периода (ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель 2015 года), 6 квартир (NN 4, 16, 30, 33, 43, 50) - после спорного периода (август, сентябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль 2016 года), о 7 квартирах (NN 1, 19, 23, 26, 35, 55, 57) какая-либо информация в деле отсутствует.

Выставление в спорный период счетов ОАО "Славянка" (т.3, л.д. 53-68) подтверждается только в отношении квартир N N 45, 49, 56.

Таким образом, в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом каждому из представленных доказательств оценка не дана, мотивы принятия (непринятия), в том числе перечисленных выше доказательств, в судебном акте не отражены; обстоятельства того, какое количество квартир было заселено и на основании каких документов не установлены, обоснованность доводов ответчика об их заселении не проверена, соответствующие надлежащие доказательства не истребованы.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет значение для проверки расчета истца и определения взыскиваемой суммы.

Следовательно, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят при неполном исследовании и установлении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Данное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, поскольку требует оценки доказательств, в том числе исследования и оценки расчетов сторон, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и положениями частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление в части отказа в иске подлежит отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом подлежащих применению норм материального права приведенным доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить факт заселения (отсутствие заселения) жильцами каждой квартиры спорного дома в заявленный период; разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N 78-7795/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова