Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-285/17 по делу N А33-12346/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-12346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головача Е.А. (доверенность N 02 от 15.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-12346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 2465260189, ОГРН 1112468057976, г. Красноярск, далее - ООО "Стройпоставка", ответчик) о взыскании 2 742 328 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик является слабой стороной договора; условие договора о размере неустойки является несправедливым; судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения ООО "Стройпоставка" обязательств по договору и, соответственно, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ПАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Стройпоставка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.06.2015 N 031/5-15-05, по условиям которого последний обязался в срок с 16.06.2015 по 22.12.2015 выполнить работы по реконструкции фасада административного здания и гаража по адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 41, стр. 1, 43, 43 корпус 1 согласно проектной документации, локальным сметным расчетам и сдать результаты работ в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену подлежащих выполнению работ в размере 49 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных разделом 4 договора, заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ и непринятых работ, определенных договором, за каждый день просрочки.

Согласно акту рабочей комиссии от 30.03.2016 об определении фактически выполненных объемов работ по договору от 15.06.2015 N 031/5-15-05 в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2015 N 1, от 18.11.2015 N 2 и от 20.01.2016 N 3 (срок производства работ по реконструкции 16.05.2015 - 20.02.2016) подрядчиком выполнено и принято работ на сумму 11 486 966 рублей 79 копеек; просрочка выполнения работ с 21.02.2016 по 30.03.2016 составила 39 дней; сумма неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора, составляет 2 742 328 рублей 54 копейки и подлежит удержанию с ООО "Стройпоставка" при расчетах за выполненные и принятые работы; ООО "Стройпоставка" подлежат выплате денежные средства за выполненные и принятые работы в размере 8 744 637 рублей 95 копеек за вычетом неустойки.

На основании данного акта сторонами 30.03.2016 подписано соглашение к договору от 15.06.2015 N 031/5-15-05, в соответствии с которым стороны признают, что период просрочки выполнения подрядчиком работ по названному договору составил 39 календарных дней с 21.02.2016 по 30.03.2016; в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 2 742 328 рублей 54 копейки; подрядчик признает неустойку в указанном размере обоснованной, соразмерной и не подлежащей уменьшению; стороны не имеют взаимных претензий по порядку определения размера, периода и порядка оплаты неустойки.

Вместе с тем, по платежному поручению от 12.04.2016 N 6977 истцом ошибочно перечислено ответчику 11 486 966 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 2 742 328 рублей 54 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в вышеназванной сумме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства за выполненные последним работы (11 486 966 рублей 50 копеек) без вычета согласованной сторонами и подлежащей удержанию с подрядчика суммы договорной неустойки за просрочку выполнения работ (2 742 328 рублей 54 копейки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "Стройпоставка" 2 742 328 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы ООО "Стройпоставка" об отсутствии у него возможности возразить против размера неустойки, не соответствуют материалам дела.

Ссылка ответчика на необоснованное не принятие судами во внимание его доводов о просрочке кредитора и не применении в связи с этим статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неверном расчете суммы неустойки судом округа отклоняется, поскольку названные доводы не заявлялись ООО "Стройпоставка" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление и расчет неустойки, приложенный к ходатайству об уменьшении её размера (том 1, л.д 66-68), аудиозаписи судебных заседаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в принятом судом постановлении.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и с ее размером не является свидетельством нарушения судами норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-12346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина