Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8197/16 по делу N А19-9420/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-9420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кашпур Натальи Викторовны - Иванова А.А. (доверенность N 01 от 10.08.2016); администрации города Иркутска - Хайрулиной В.А. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашпур Натальи Викторовны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А19-9420/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашпур Наталье Викторовне (ОГРНИП 304381215300013, ИНН 381100459857, г. Иркутск, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 106 615 рублей 28 копеек, из которых: 68 161 рубль 62 копейки долга по договору аренды N 9617 от 30.12.2012, 18 005 рублей 46 копеек неустойки, 20 448 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года исковые требования администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 68 161 рубля 62 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 684 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и процентов в размере 21 033 рублей 68 копеек отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 21 033 рублей 68 копеек неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 842 рубля государственной пошлины.

Индивидуальный предпринимателя Кашпур Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки в размере 585 рублей 48 копеек; полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила своё несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Кашпур Н.В. (арендатором) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды N 9617, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 52 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского 5-а, под предоставление парикмахерских услуг и услуг салона красоты (далее также - договор).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2022.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением и плату за пользование земельным участком в размере, указанном в расчёте (приложение N 2 к договору) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Имущество передано арендатору по акту (приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 указанный договор расторгнут с 13.06.2013, имущество возвращено арендатором по передаточному акту от 13.06.2013.

Оплата арендных платежей по спорному договору в период с 06.04.2013 по 12.06.2013 ответчиком производилась не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 68 161 рубля 62 копеек.

В связи с нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы, администрация на основании пункта 4.2 договора начислила неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.01.2013 по 12.06.2013 в размере 18 005 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 23.05.2016 в размере 20 448 рублей 20 копеек.

Поскольку оплата задолженности по договору предпринимателем не произведена, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки истёк, о чём при рассмотрении дела заявлено ответчиком; после расторжения договора за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, возникших в период действия договора, подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер договорной ставки неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, превышает размер ставок, из которых истцом исчислены за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел возможности самостоятельной переквалификации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору аренды N 9617 от 30.12.2012 в размере 68 161 рубля 62 копеек ответчиком не оспаривались. Решение суда обжаловалось истцом в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 585 рублей 48 копеек за период с 10.06.2013 по 12.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 448 рублей 20 копеек за период с 13.06.2013 по 23.05.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов в размере 21 033 рублей 68 копеек, апелляционной суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 21 033 рублей 68 копеек неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, принимая во внимание факт обращения администрации в суд с иском 10.06.2016, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что задолженность по неустойке может быть взыскана в пределах трёх лет, предшествующих дате обращения в суд, то есть, начиная с 10.06.2013, в связи с чем правомерно счёл решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки в размере 585 рублей 48 копеек за период с 10.06.2013 по 12.06.2013 подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права относительно срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 10.06.2013 по 12.06.2013 суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании вышеприведённых норм права. Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора N 9617 от 30.12.2012 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки договору.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после расторжения договора за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей, возникших в период его действия, подлежит начислению договорная неустойка.

Поскольку размер договорной неустойки превышает исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 20 448 рублей 20 копеек, исходя из размера требования, заявленного истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды N 9617 от 30.12.2012, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку требование истца о взыскании с ответчика 20 448 рублей 20 копеек удовлетворено судом апелляционной инстанции, исходя из заявленного истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А19-9420/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева