Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-111/17 по делу N А10-3152/2016

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А10-3152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Пунцуковой А.Т., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гулгеновой Е.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева С.В. (доверенность N 00/413 от 21.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" Харчишина А.О. (доверенность от 01.02.2017) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия Тилигузова Н.А. (доверенность N 05-39/18967 от 21.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-3152/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярк, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Электросетевая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 мая 2016 года к участию в деле о банкротстве привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Электросетевая компания" отказано, производство по делу прекращено.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания ООО "Электросетевая компания" банкротом и введении процедуры наблюдения являются неверными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку ООО "Электросетевая компания" является субъектом естественных монополий, то даже при признании судами отсутствия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, как для специального субъекта, но доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и фактом бездействия руководителя ООО "Электросетевая компания" по обращению в суд для возбуждения дела о банкротстве общества, дело подлежит возбуждению по заявлению кредитора.

Заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления его суду были представлены документы, свидетельствующие о намеренном выводе имущества ООО "Электросетевая компания". Так в 2016 году обществом было совершено ряд уступок права требования задолженности ПАО "МРСК Сибири" другим юридическим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго").

Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" в подтверждение признаков банкротства ООО "Электросетевая компания" в суд первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс общества за 2015 год с отрицательным значением чистых активов, что подтверждало недостаточность имущества должника. В обоснование признаков неплатежеспособности заявителем представлены вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда Республики Бурятия, сумма неисполненных требований по которым составляет 65 714 685 рублей 58 копеек. Также заявителем представлена справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в соответствии с которой в рамках сводного исполнительного производства N 24206/14/03025-СД входят 82 исполнительных производства на общую сумму 83 098 171 рублей 34 копейки.

Представленный ООО "Электросетевая компания" отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Электросетевая компания" против них возражал, ссылаясь на необоснованность и противоречие требованиям норм Закона о банкротстве доводов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Электросетевая компания" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше шести месяцев задолженности в сумме 65 714 685 рублей 58 копеек, установленной вступившими в законную силу двадцатью судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника, являющегося субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом судами указано, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на все имущество ООО "Электросетевая компания", указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона.

Как установлено судами, должник - ООО "Электросетевая компания" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий (приказ Федеральной службы по тарифам России от 19.09.2009 N 344-Э). В этой связи процедуры банкротства в отношении должника осуществляются в соответствии с особенностями установленными в параграфе 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства ООО "Электросетевая компания" перед ПАО "МРСК Сибири" в сумме 65 714 685 рублей 58 копеек, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия, не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дебиторскую задолженность должника (имущество второй очереди), обращено взыскание в ходе исполнительного производства путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на право требования к контрагентам должника (открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+", закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", ПАО "МРСК Сибири").

Судами также установлено, что указанные дебиторы не вносят денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Учитывая, данный факт, дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов в силу статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Однако доказательств оценки и передачи дебиторской задолженности на реализацию в ходе исполнительного производства в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражные суды, придя к обоснованному выводу, что на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения дела по существу оценка и реализация имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не произведена, в частности, не осуществлена оценка и реализация дебиторской задолженности, правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказали во введении процедуры наблюдения.

Довод заявителя о наличии документов, подтверждающих намеренный вывод имущества ООО "Электросетевая компания" и заключение обществом договоров о переуступке права требования не может само по себе являться самостоятельным основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом о применении в отношении ООО "Электросетевая компания" специальной процедуры банкротства, предусмотренной статьей 197 Закона о банкротстве, как для субъекта естественных монополий, поскольку, по мнению заявителя, общество имеет признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в том числе признаки неплатежеспособности), но в силу наличия особого статуса и отсутствия заявления руководителя должника о признании его банкротом, процедура признания общества банкротом требует дополнительных временных затрат.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что субъект естественных монополий имеет свои особенности проведения процедуры несостоятельности (банкротства). Таким образом, при признании такого должника банкротом необходимо учитывать специальные положения, предусмотренные для отдельных категорий должников, правовое положение которых регулируется параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IХ Закона о банкротстве "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является именно исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-3152/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская