Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-268/17 по делу N А58-2958/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А58-2958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года по делу N А58-2958/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутская энергоремонтная компания" (ОГРН 1041402040712, ИНН 1435149375, г. Якутск, далее - общество) о взыскании 554 511 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 342 рубля 34 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 332 479 рублей 72 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о возвращении истцу материалов на сумму 544 001 рубля 69 копеек по накладной N 660 от 15.11.2013. При исчислении суммы долга не были учтены первичные документы, подтверждающие количество использованного и возвращённого давальческого сырья.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на подрядные работы N 9480, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству котельной 56-ти квартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Хандыга.

Выполнение работ осуществляется на основании технического задания заказчика. Работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика на основании спецификации основных материалов. Стоимость материальных ресурсов, приобретаемых за свой счёт, подрядчик согласовывает с заказчиком. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная договорная стоимость работ, предусмотренных планом, составляет 73 500 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ будет согласована после проведения экспертизы ПСД в ГУП "Региональный Центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Пункт 3.1 договора определяет срок выполнения работ с 20.07.2011 до 15.09.2012.

Истцом переданы материальные ценности ответчику согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 20 от 08.07.2013 на сумму 4 213 403 рубля 39 копеек, N 148 от 25.12.2013 на сумму 13 332 967 рублей. Всего на сумму 17 546 370 рублей 39 копеек.

Работы по договору N 9480 от 19.07.2011 закончены 29.11.2013 согласно акту приёмки законченного строительством объекта.

Согласно сданным справкам формы КС-3 N 4 от 03.07.2013 и N 4 от 29.11.2013 материалы истца израсходованы всего на общую сумму 16 887 542 рубля 18 копеек.

Не возвращено ответчиком давальческого материала на сумму 379 103 рубля 68 копеек без НДС, с учетом НДС - 447 342 рубля 34 копейки, с учётом транспортно-заготовительских расходов истца задолженность ответчика составил 554 511 рублей 42 копейки.

12.02.2016 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате неиспользованного и невозвращенного давальческого материала: труба обмурованная ТГИ ППУ ОЦ ст.ф. 108*5 - 17,85 (м), труба обмурованная ТГИ ППУ ОЦ ст.ф. 127*5 - 65,14 (м), труба теплогидроизоляционная ППУ ОЦ 89*3,5*100,5 (м); либо возмещении стоимости материала в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ответчику 02.03.2016.

В связи с отсутствием возмещения стоимости материалов истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки заказчиком материалов подрядчику и наличия обязанности последнего возместить стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала.

Суды, ссылаясь на акт приёма-передачи, отклонили доводы ответчика о возвращении истцу материалов на сумму 544 001 рубля 69 копеек по накладной N 660 от 15.11.2013.

Между тем, обозначенный акт приёма-передачи ссылки на накладную N 660 от 15.11.2013 не содержит. В связи с чем передавались трубы другого диаметра, относятся ли они к переданному давальческому материалу и к исполнению обязательств по данному договору, судом не устанавливалось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц количество переданных заказчиком подрядчику материалов, определить, какие материалы из этого количества не были использованы ответчиком при выполнении работ и не возвращены истцу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 года по делу N А58-2958/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко