Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-224/17 по делу N А33-1373/2016

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-1373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу N А33-1373/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ОГРН 1082468055581, ИНН 2464213010, далее - ООО "Промснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012) о взыскании ущерба в размере 46 774 рублей 33 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года и от 28 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее - ООО "КрасКом").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на надлежащего ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, далее - ДГХ администрации г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

ДГХ администрации г. Красноярска, не согласившись с принятым по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просить обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не установлено, какие действия должен был совершить ответчик для предотвращения возникновения ущерба у истца, и является ли не совершение данных действий необходимым условием для наступления события, в результате которого причинен ущерб; с 01.01.2014 ответчик не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; отсутствуют основания полагать, что ответчиком не выполнены функции по организации и координации работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промснаб" заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалами дела, 25.10.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus IS 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО "Промснаб".

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии вокруг колодца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации (раскола) колесного диска, повреждения передней подвески.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне в месте колодца (люка), находилась выбоина длиной 2,6 метра и шириной 2 метра в виде прямоугольника.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 N 0113/15 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46 774 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля состояния дороги, несением в качестве уполномоченного органа муниципального образования обязанности собственника по содержанию указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Суды при рассмотрении дела установили, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанностей по содержанию дороги общего пользования; данная дорога находится в муниципальной собственности и не закреплена на праве оперативного управления за какими-либо лицами; ДГХ администрации г. Красноярска является уполномоченным органом муниципального образования, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что вред, причинённый истцу в результате ДТП, взыскан не с муниципального образования, а с иного субъекта - ДГХ администрации г. Красноярска.

Таким образом, вопреки установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации вопрос о привлечении в качестве ответчика соответствующего муниципального образования в лице уполномоченного органа при рассмотрении дела не решен, взыскание произведено не за счет казны муниципального образования, а за счет ДГХ администрации г. Красноярска.

Кроме того, отклоняя ссылки ДГХ администрации г. Красноярска на то, что вред причинен в результате ненадлежащего обслуживания колодцев (люков), а не деятельности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается наличие выбоины на дороге; доказательства того, что выбоина связана с обслуживанием люка, не представлены. Вместе с тем, указанный вывод сделан без совокупной оценки характера, размера и места расположения выбоины, указанных в схеме ДТП, фотографиях с места происшествия (т.1 л.д.16-21, 107). Вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и деятельностью по обслуживанию соответствующего колодца (люка), а также лице, ответственном за его содержание и эксплуатацию, судами также не рассмотрен, собственник соответствующих коммуникаций, для обслуживания которых предназначен колодец и люк в нём, судами не установлен. В решении суда первой инстанции указано, что лицами, участвующими в деле, произведен осмотр спорного люка и составлен акт о том, что в смотровом колодце, на котором произошло ДТП, обнаружено наличие кабелей связи, которые ООО "КрасКом" не обслуживаются, собственник сетей не установлен.

Указанные выше нарушения в применении норм права привели к принятию неправильных судебных актов. Данные нарушения не могут быть устранены судом округа на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, замены ненадлежащего ответчика, что отнесено к компетенции суда первой инстанции (часть 1 статьи 47, часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования в лице уполномоченного органа, исследовать и оценить представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу N А33-1373/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин