Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-386/17 по делу N А33-13221/2010

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-13221/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу N А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, далее - должник, ООО "Камелот") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича в пользу ООО "Камелот" фиксированного вознаграждения в размере 339 387 рублей 10 копеек, сниженного определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу N А33-13221-34/2010, соразмерно допущенным нарушениям за период с 10.10.2012 по 30.11.2015.

Арбитражный управляющий Ковалев Олег Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Ковалев О.А.) обратился со встречным заявлением о возмещении расходов на проведение конкурсного производства, в котором заявитель просит возместить фактически понесенные расходы при исполнении Ковалевым О.А. обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в сумме 112 928 рублей 2 копейки.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ковалевым ОА. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившимся в необоснованном заключении 01.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") договора об оценке движимого имущества N 180/1 на сумму 50 000 рублей, в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 37 071 рубль 8 копеек в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке движимого имущества по договору от 01.10.2011 N 180/1, заключенному между ООО "Камелот" и ООО "Гарант", в необоснованном заключении 01.10.2011 с ООО "Гарант" договора об оценке движимого имущества N 180 на сумму 100 000 рублей, в необоснованном заключении 01.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис-Центр" (далее -ООО "Бытсервис-Центр") договора аренды помещения, в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате задолженности по данному договору, в необоснованном заключении 01.05.2011 с ООО "Бытсервис-Центр" договора аренды оборудования и информационного обеспечения, в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 7 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате задолженности по данному договору, в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 35 330 рублей, затраченных на транспортные расходы, а именно: на приобретение электронных авиабилетов (аэропорт Емельяново Красноярск - аэропорт Шереметьево Москва в размере 17 380 рублей; аэропорт Шереметьево Москва - аэропорт Емельяново Красноярск в размере 17380 рублей), билета на проезд в метрополитене г. Москва в размере 100 руб., билета на проезд в пригородном поезде в размере 470 рублей, с целью участия 26.01.2016 в судебном заседании по делу NА40-163322/14-67-1220 по рассмотрению заявления ООО "Камелот" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Техногрэйд" и взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 88 901 рубль 8 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-13221-39/2015 и N А33-13221-43/2010. Объединенному делу присвоен номер А33-13221-39/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в конкурсную массу денежных средств в сумме 339 387 рублей 10 копеек удовлетворены. Встречное требование арбитражного управляющего Ковалева О.А. о взыскании с ООО "Камелот" расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично в сумме 2 928 рублей 02 копейки. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному требованиям, в результате которого с арбитражного управляющего Ковалева О.А. в пользу ООО "Камелот" взыскано 336 459 рублей 8 копеек. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части необоснованного заключения 01.10.2011 с ООО "Гарант" договора об оценке движимого имущества N 180 на сумму 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику и в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Ковалев О.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку расходы по оплате услуг оценки осуществлялись за счет собственных средств арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, то вывод судов об отказе в их возмещении и признании действий конкурсного управляющего по проведению оценки ненадлежащими является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ковалев О.А. указал, что им за период конкурсного производства за свой счет понесены расходы в размере 201 830 рублей, в том числе: 34 760 рублей - приобретение билетов маршруту "г. Красноярск - г. Москва" и обратно, 470 рублей билет на аэроэкспресс, 100 рублей проезд в метрополитене, 100 000 рублей на проведение оценки по договору на оказание услуг по оценке от 01.10.2011 N 180, 50 000 рублей на проведение оценки по договору на оказание услуг по оценке от 01.10.2011 N 180/1, 9 000 рублей по договору аренды помещения от 01.05.2011, 7 500 рублей по договору аренды оборудования и информационного обеспечения от 01.05.2011.

Из авансового отчета от 01.02.2016 N 1 следует, что на погашение указанных расходов из кассы ООО "Камелот" Ковалевым О.А. получено денежных средств в размере 88 901 рубль 98 копеек.

Арифметический размер неоплаченных расходов, как указал арбитражный управляющий, составляет 112 928 рублей 2 копейки.

Полагая, что данные расходы являются необоснованными уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковалева О.А., в которой просит суд признать действия арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, и частично отказывая арбитражному управляющему Ковалеву О.А. в удовлетворении заявленных встречных требований, исходил из того, что привлечение ООО "Гарант" для проведения оценки рыночной стоимости имущества по договору от 01.10.2011 N 180/1 являлось нецелесообразным и не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку положительный эффект ООО "Камелот" от привлечения указанного лица не получен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения ООО "Гарант" для проведения оценки рыночной стоимости имущества по договору от 01.10.2011 N 180/1, привлечение является нецелесообразным и не соответствует принципам разумности и обоснованности, поскольку положительный эффект ООО "Камелот" от привлечения указанного лица не получен.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-13221-10/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 2 к агентскому договору от 22.10.2008 N 1/2008 отказано.

Таким образом, экономический эффект по определению не может существовать. Доказательства, использования указанного отчета при рассмотрении иных споров, либо при выполнении иных мероприятий конкурсного производства направленных на пополнение конкурсной массы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Гарант" для проведения оценки рыночной стоимости имущества по договору от 01.10.2011 N 180/1 не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.

Вывод судов относительно того, что стоимость оценки по договору от 01.10.2011 N 180 не должна превышать 40 000 рублей также является правильным, поскольку экспертиза движимого имущества в г. Москве по стоимости в два с половиной раза меньше чем в г. Норильске, конкурсный управляющий, действия разумно и осмотрительно, должен был заключить договор с экспертами из г. Москвы, суды обоснованно исходили из стоимости судебной экспертизы при оценке затрат, произведенных конкурсным управляющим Ковалевым О.А. по договору от 01.10.2011 N 180.

На основании изложенного суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о необоснованном предъявлении арбитражным управляющим Ковалевым О.А. к возмещению расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве по договору 01.10.2011 N 180/1 на сумму 50 000 рублей и по договору от 01.10.2011 N 180 на сумму 60 000 рублей, а всего в размере 110 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, суду кассационной инстанции частью 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2016 года по делу N А33-13221/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская