Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-7166/16 по делу N А78-8453/2015

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А78-8453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" Логиновой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2016), Карпова Д.С. (доверенность от 23.12.2016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Лесковой М.Н. (доверенность от 10.01.2017 N 2.5-90/00114), Вайвод О.А. (доверенность от 10.01.2017 N 2.5-90/00113),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Разрез Харанорский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2016 года по делу N А78-8453/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 18.03.2015 N 2.7-26/3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, при расчете налога на добычу полезных ископаемых общество правомерно применяло коэффициент Кт, равный 0,3; основания для доначисления данного налога, а также соответствующих пени и штрафа отсутствовали. Судами не дана оценка доводам общества по данному эпизоду со ссылкой на раздел технической документации о качестве угля и на выводы представленного в материалы дела заключения АО "НЦ ВостНИИ" N 62/9 от 20.08.2015, которые объективно свидетельствуют о том, что угольные пласты Харанорского месторождения весьма склонны к самовозгоранию, а сам разрез относится к шестой категории эндогенной пожароопасности. В части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат на выплаты дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, судами не учтено, что факт наличия трудового договора с физическим лицом свидетельствует о том, что все выплаты, предусмотренные данным трудовым договором, носят экономически оправданный характер и направлены на деятельность, приносящую доход. При этом спорные выплаты обществом в 2012 году облагались налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год, соответствующих пени и санкций, а также налога на имущество организаций за 2012 год в связи с исключением из состава расходов затрат общества по приобретению трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0 и проведения капитального ремонта оборудования (двух БелАЗов и одного бульдозера), в отношении которого фактически произведен не капитальный ремонт, а техническое перевооружение. Судами дано неверное толкование заключению экспертизы N 6512/Ц от 18.02.2015, результаты которой подтверждают позицию инспекции относительно технического перевооружения оборудования.

Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 2.7-31/21 от 26.11.2014 и вынесено решение N 2.7-26/3 от 18.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/166-ЮЛ /65463 от 25.05.2015 решение инспекции N 2.7-26/3 от 18.03.2015 частично отменено.

Считая, что решение инспекции N 2.7-26/3 от 18.03.2015 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

В отношении кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления обществу оспариваемой им суммы налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом коэффициента Кт в размере 0,3, вместо 0,2.

В соответствии со статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном указанной статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Порядок признания данных расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения и не может быть изменен чаще одного раза в пять лет.

Предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт, определяемого в порядке, установленном указанной статьей.

Коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности и склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения и не может превышать 0,3.

Согласно пункту 2 Правил определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462, коэффициент Кт определяется сложением коэффициента метанообильности Км и коэффициента склонности пластов угля к самовозгоранию Кс. Если сумма коэффициентов Км и Кс больше 0,3, коэффициент Кт устанавливается равным 0,3 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).

Таким образом, существующий порядок определения коэффициента Кт предусматривает учет коэффициента Кс, характеризующего категорию склонности пластов угля к самовозгоранию, установленного в проектной документации организации, утвержденной в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды двух инстанций правильно указали, что в целях налогообложения добытого полезного ископаемого налогом на добычу полезного ископаемого, с учетом положений пункта 3 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 462, для определения размера коэффициента Кт необходимо руководствоваться технической документацией в той ее части, которая относится к описанию угля и угольных пластов.

По результатам исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также доводов и возражений сторон, суды пришли к выводам о недоказанности обществом правомерности применения в спорном налоговом периоде коэффициента Кт, равного 0,3, и обоснованного доначисления инспекцией налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

По эпизоду отнесения к расходам на оплату труда затрат по выплате дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет ежемесячно, доначисления налога на прибыль организаций, пени и санкций в размере минимальной оплаты труда, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела коллективному договору общества на 2011-2013 год женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет, выплачивалось ежемесячное пособие в размере минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Читинской области, установленной действующим законодательством Российской Федерации на момент получения пособия.

Инспекцией доначислен налог на прибыль на указанные выплаты общества.

Суды, признавая неправомерным отнесение спорных расходов (связанных с выплатами единовременных пособий и дополнительной компенсации работникам в соответствии с требованиями законодательства) к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, обоснованно руководствовались положениями статей 225, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не являются компенсирующими или стимулирующими, не зависят от результатов труда работников общества, относятся к социальным гарантиям и компенсациям, выплачиваются не в связи с достижением работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящих от них событий - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2015 года N 304-КГ15-11541.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Относительно доводов кассационной жалобы инспекции суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2012 год в связи с исключением из состава расходов затрат общества по приобретению ячейки ЯКНО-М-10У1 и трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0, поскольку, по мнению инспекции, ячейка и трансформатор являются амортизируемым имуществом, вследствие чего стоимость этих основных средств должна включаться в состав расходов путем начисления амортизации.

Общество, не оспаривая доначисление по налогу на прибыль по данному эпизоду, при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки представило расчет амортизации и амортизационной премии, которые должны были учитываться инспекцией в составе расходов.

Инспекция в оспариваемом решении отклонила возражения общества, указав, что невозможно сделать выводы о правильности применения амортизации и амортизационной премии по трансформатору ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0; применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью общества; самостоятельное начисление инспекцией амортизации и амортизационной премии не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение), имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества: наличие права собственности на имущество, постановка его на бухгалтерский учет, а также использование имущества в деятельности, связанной с производством и реализацией.

В результате оценки доказательств судами установлено, что ссылки инспекции на документальное неподтверждение бухгалтерских записей налогоплательщика являются необоснованными; материалами дела подтверждается включение обществом в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению трансформатора ТМ-25/6-0,4 Y/YH-0; инспекция в силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть в составе расходов подлежащую включению сумму амортизации и амортизационную премию, представленную с возражениями общества на акт налоговой проверки, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год по данному эпизоду, а также соответствующих пени и штрафа обоснованно признаны судами неправомерными.

Налоговая инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о неправомерном единовременном включении обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на проведение капитального ремонта оборудования - ремонта основных средств БелАЗ-7512, БелАЗ-75191и бульдозер Т-500, в отношении которых, по мнению налоговой инспекции, был проведен не капитальный ремонт, а техническое перевооружение основных средств.

По данному эпизоду инспекцией доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год, соответствующие пени и штраф, а также налог на имущество и соответствующий штраф.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Действующее правовое регулирование позволяет сделать вывод, что основным признаком для квалификации произведенных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, как при модернизации, так и при техническом перевооружении, являются технические изменения (улучшения), которые приводят к положительным экономическим последствиям (повышение производительности).

Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом был проведен ремонт карьерной техники, затраты на который правомерно были учтены единовременно в составе расходов в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Общество, установив неисправность двигателей 8ДМ-21АМ и ЯМЗ-850.10 БелАЗов, в 2012 году, произвело их замену на двигатели иной марки КТТА-38 со схожими характеристиками, поскольку выпуск двигателей 8ДМ-21АМ был прекращением с 2009 года, что следует из письма ОАО "БелАЗ" от 27.12.2012 N 600-69/2030нту.

Согласно технической характеристике самосвалов двигатель КТТА-38 обладает схожими техническими характеристиками, а по ряду показателей даже уступает двигателю 8ДМ-21АМ.

Инспекцией не опровергнуто утверждение общества об отсутствии у него возможности произвести замену неисправного двигателя на двигатель той же модели (марки).

При этом незначительное снижение потребления топлива нельзя признать повышением технико-экономических показателей основного средства, когда происходит одновременное снижение других его показателей на более существенные величины (мощность упала на 7, 69 процента).

В отношении бульдозера Т-500 в результате произведенных работ по замене двигателя ни один из его технико-экономических показателей не изменился.

Из заключения эксперта N 6512/Ц от 18.02.2015 по результатам технической экспертизы в целях определения, являются ли работы, выполненные ООО "Уральская дизельная компания" по договору N ПББХ-4 от 22.02.2012, капитальным ремонтом или модернизацией, техническим перевооружением спорных основных средств, на которое ссылается инспекция, не усматривается вывод о внесении каких-либо изменений в заводскую конструкцию, которая привела к изменению технологического и служебного назначения техники или появлению у нее новых экономических характеристик.

Следовательно, инспекцией не доказано, что обществом проведено техническое перевооружение оборудования.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2016 года по делу N А78-8453/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин