Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-7741/16 по делу N А78-7519/2015

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-7519/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края Давыдовой Антонины Тимофеевны, Серышевой Надежды Владимировны, представителей Федеральной налоговой службы России Адьяновой Дарьи Сергеевны (доверенность от 16.01.2017), Богдашкиной Александры Григорьевны (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-7519/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 года закрытое акционерное общество "Текстиль" (ОГРН 1027501157991, далее - должник, ЗАО "Текстиль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Текстиль" Давыдовой Антонины Тимофеевны (далее - Давыдова А.Т.) и главного бухгалтера Серышевой Надежды Владимировны (далее - Серышева Н.В.) убытков в солидарном порядке в размере 8 293 379 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление деклараций по налогу на прибыль в установленный законом срок является неразумными и недобросовестными действиями директора и главного бухгалтера должника, которые повлекли начисление штрафа, что увеличило кредиторскую задолженность ЗАО "Текстиль".

В отзыве на кассационную жалобу Давыдова А.Т. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2013 между ЗАО "Текстиль" и Трефиловым Александром Витальевичем заключен договор купли-продажи, в результате которого последнему продан магазин "Ткани" за 100 000 000 рублей, назначение торговое, общая площадь 765,1 кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу г. Чита, ул. Ленина, 97, помещение 35.

После совершения сделки продажи и при выплате дивидендов ЗАО "Текстиль" уплатило налог в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 954 897 рублей (п/п N 143 от 25.04.2013 на сумму 7 438 674 рублей и п/п N 144 от 29.04.2013 г. на сумму 7 516 223 рублей), 05.04.2013 уплатило налог на дивиденды физических лиц в размере 7 289 957 рублей.

04.04.2013 состоялось собрание акционеров ЗАО "Текстиль", по итогам которого решено полученную за 1 квартал 2013 года прибыль направить на выплату дивидендов, которые за минусом уплаченного налога, составили 73 709 570 рублей.

Судебными актами по настоящему делу (в рамках обособленных споров) от 31.12.2015 действия общества (сделки) по выплате дивидендов признаны правомерными, судебные акты вступили в законную силу.

По решению уполномоченного органа от 25.06.2015 N 14-08/39 на основании проведения выездной налоговой проверки должнику начислены штрафы и пени в общей сумме 8 293 000 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 год, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 год.

До начала проведения проверки должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что ответчики при утрате ЗАО "Текстиль" права на применение упрощенной системы налогообложения не представили соответствующие налоговые декларации, а продолжали отчитываться по упрощенной системе налогообложения, ссылается на вину ответчиков в начислении должнику пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и в возникновении у него убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывай в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника и главного бухгалтера к ответственности в виде взыскания убытков, не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) вышеуказанных лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Текстиль" 25.06.2015 принято решение N 14-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предъявлены убытки в размере 8 293 379 рублей, в том числе штраф в размере 2 467 442 рубля за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2013 год, штраф в размере 1 644 961 рубль за неуплату налога на прибыль за 2013 год, пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 988 463 рубля, штраф в размере 1 500 рублей за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2013 года, несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, штраф в размере 61 556 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2013 года, пени в размере 129 457 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что штрафные санкции, пени, составляющие сумму вменяемых бывшему руководителю общества и главному бухгалтеру убытков, начислены должнику после проведения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите выездной налоговой проверки ЗАО "Текстиль" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 25.06.2015 принято решение N 14-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До начала проведения проверки общество находилось на упрощенной системе налогообложения, и добросовестно исполняло обязанности по оплате налогов и сдаче налоговой отчетности.

После совершенной сделки по продаже здания, обществом был уплачен налог по УСН в размере 14 954 897 рублей и в результате выплаты дивидендов обществом удержан и уплачен НДФЛ (9%) в размере 7 289 957 рублей, т.е. в большем размере, чем начислены налоги по ОСН.

В решении налоговой инспекции N 14-08/39 от 25 июня 2015 года указано, что факты совершения разовой сделки и получение дохода от продажи здания свидетельствуют об отсутствии систематического получения дохода и умысла на его сокрытие. Оплата произведена по расчетному счету, что подтверждает отсутствие умысла на его сокрытие. Доводы налогоплательщика об отсутствии умысла при нарушении налогового законодательства обоснованы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что после продажи недвижимого имущества, и выплате дивидендов должником уплачены налоги, предусмотренные системой налогообложения, применяемой в обществе, кредиторская задолженность возникла в результате выездной налоговой проверки в 2015 году, а в 2013 году у директора и главного бухгалтера не было и не могло быть цели причинения вреда обществу, поскольку у общества на тот момент не было ни кредиторов, ни не исполненных публично-правовых обязательств, суды обоснованно пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника и главного бухгалтера, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требования конкурсному управляющему Волгиной Н.И. о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника и главного бухгалтера убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения является верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2016 года по делу N А78-7519/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань